Решение по делу № 8Г-33596/2022 [88-1863/2023 - (88-37610/2022)] от 11.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37610/2022

УИД 30RS0013-01-2022-000129-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Авериной Е.Г., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 09.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 118 654,81 руб. в доход федерального бюджета.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 09.06.2022 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации в порядке регресса взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 4 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что                судами неверно определен предмет и основания иска. Обращает внимание, что в соответствии с нормами законодательства и доказательствами, представленными истцом, ответчик обязан нести полную материальную ответственность.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в Войсковой части 98588 на должности водителя.

В период прохождения военной службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>Do» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, в результате которого по виде ответчика автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

На основании вступившего в законную силу решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.08.2018 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы                      101 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 13 856,43 руб. утрата товарной стоимости 3798,38 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Денежные средства во исполнение названного судебного решения истец перечислил ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что предусмотренных в ст. 5 Федерального закона                  от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" оснований для взыскания с военнослужащего ущерба в полном                      размере не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере двух окладов месячного денежного содержания военнослужащего – 4 000 руб.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от           возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.          Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", который устанавливает условия и размер материальной ответственности военнослужащих,                        за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями (часть 1 статья 1).

Действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба (пункт 1 статья 1).

Статьей 2 названного Закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные                бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В этой же статье определено, что реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и            статусе военнослужащего", при рассмотрении споров, возникающих                       в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на            военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8, следует,                   что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении                    своих служебных обязанностей ответственность за вред перед              потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным                законом от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Статьей 10 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был                 возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный           ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный            по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и           граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более               одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной            надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную                   службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным Федеральным                законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В статье 5 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" названы случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, их перечень является исчерпывающим.

К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в                результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим             себя в состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.07.1999                      № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов                   ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном Федеральным законом.

Исходя из норм Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", регулирующих отношения по возмещению военнослужащим ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, в том числе в порядке обратного             требования (регресса), к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены в случаях, указанных в                     статье 5 названного Федерального закона, поэтому суду при решении вопроса о привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности необходимо установить имеются ли основания для взыскания с военнослужащего ущерба в полном размере с учетом                 случаев, перечисленных в статье 5 Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для                       отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области                       от 09.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         Е.Г. Аверина

    С.А. Губарева