Решение по делу № 33-10179/2024 от 27.06.2024

Судья Малюченко И.Н.                                Дело № 33-10179/2024 (2 инстанция)

                                  Дело № 9-570/2023 (1 инстанция)

УИД: 52RS0002-01-2023-005418-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Нижний Новгород                                              30 июля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу Г.Е.Н.

на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2023 года о возврате искового заявления Г.Е.Н. к ООО «Импульс» о возмещении ущерба от пролива

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Импульс» о возмещении ущерба от пролива в размере 1 893 852 рубля.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 августа 2023 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ. Истцу представлен срок до 8 сентября 2023 года для устранения недостатков с учетом приведенных в определении указаний.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2023 года исковое заявление Г.Е.Н. возвращено со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 31 августа 2023 года об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

В частной жалобе Г.Е.Н. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 частями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не представлены в суд документы, подтверждающие направление искового заявления с приложением в адрес ответчика (представлена квитанция, где адрес ответчика ([адрес], не соответствует действительному [адрес]

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим мотивам и основаниям.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Непредставление документов указанных в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что при подаче иска, истцом к исковому заявлению приложена квитанция подтверждающая направление ответчику копии искового заявления (л.д.2).

7 сентября 2023 года, после того как определением суда от 21 августа 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, от ответчика поступило письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.10), что косвенно свидетельствовало о получении ответчиком копии искового заявления с приложенными документами.

Вынося определение о возвращении искового заявления от 11 сентября 2023 года, суд первой инстанции не проверил факт получения и (или) неполучения ответчиком копии искового заявления с приложенными документами по почтовому идентификатору имевшейся в деле квитанции, приложенной истцом к исковому заявлению, учитывая, что ответчику было известно о наличии поданного в суд искового заявления.

Между тем согласно почтовому идентификатору на представленной истцом квитанции [номер] копия искового заявления с приложенными документами направлена ответчику 25 августа 2023 года и получена последним 28 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Г.Е.Н. к ООО «Импульс» о возмещении ущерба от пролива в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород со стадии принятия иска к производству.

Судья                                 Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 года.

Судья Малюченко И.Н.                                Дело № 33-10179/2024 (2 инстанция)

                                  Дело № 9-570/2023 (1 инстанция)

УИД: 52RS0002-01-2023-005418-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТИНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                 30 июля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Е.Н.

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 октября 2023 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2023 года о возврате искового заявления Г.Е.Н. к ООО «Импульс» о возмещении ущерба от пролива

УСТАНОВИЛ:

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2023 года возвращено исковое заявление Г.Е.Н. к ООО «Импульс» о возмещении ущерба от пролива.

Г.Е.Н. на определение суда подана частная жалоба.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 октября 2023 года частная жалоба оставлена без движения по мотивам того, что к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В частной жалобе Г.Е.Н. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 частями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил того, что истцом не выполнены требования пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим мотивам.

Статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к содержанию апелляционной, а не частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Между тем, суд, приходя к выводам об оставлении частной жалобы Г.Е.Н. без движения, возложении на заявителя обязанности по направлению копий частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, приведенные положения действующего процессуального законодательства не учел.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об оставлении частной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 октября 2023 года отменить.

Судья                                 Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 года.