Решение по делу № 12-286/2012 от 02.07.2012

№12-286/2012 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 августа 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Куприянова С.Н.,

при секретаре Маркагановой Т.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2011 года в отношении

СУШЕНЦЕВА А.В., ...,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО1 от 05 июля 2011 года Сушенцев А.В. признан виновным в том, что Дата в 11 часов 46 минут он, управляя автомобилем ..., на Адрес превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Сушенцев А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления, мотивируя тем, что копию данного постановления он ранее не получал, о его существовании он узнал лишь Дата от судебного пристава-исполнителя.

Считаю ходатайство Сушенцева А.В. законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая изложенные Сушенцевым А.В. обстоятельства, прихожу к выводу, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине, в связи с чем считаю необходимым восстановить данный срок.

В своей жалобе Сушенцев А.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что собственником указанного автомобиля он не является с Дата, когда он продал свой автомобиль ФИО2, следовательно, Дата он не мог им управлять.

В судебное заседание Сушенцев А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство Сушенцева А.В. удовлетворить, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из договора купли-продажи, Дата автомобиль ..., принадлежащий Сушенцеву А.В., был продан ФИО2 и в тот же день передан ему. Следовательно, Дата данный автомобиль находился во владении или пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях Сушенцева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем он должен быть освобожден от административной ответственности.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения

Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу - прекратить.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сушенцева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2011 года – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2011 года в отношении Сушенцева А.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сушенцева А.В. – прекратить.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья – подпись