Решение по делу № 2[1]-2216/2019 от 30.09.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Бузулук 26 декабря 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривенков О.В., при секретаре Саратовой А.В., с участием представителя истца Макаровой А.М., действующей на основании доверенности от ** ** ****., третьего лица Артищевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаров О.В. к Артищев Е.В. с участием третьего лица Артищева И.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к Артищеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ****. между ним с Артищевым Е.В. был заключен договор займа путем составления расписки о получении денежных средств в размере 600000 рублей. Стороны установили срок возврата займа до ** ** ****., беспроцентный. Впоследствии ** ** ****. с Артищевым Е.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Артищеву Е.В. предоставляется заем в размере 600000 рублей на срок до ** ** ****. с уплатой процентов в размере 10 процентов годовых. Согласно условий указанного договора займа, проценты ответчик выплачивает ежемесячно либо при возврате суммы займа в полном размере. Договор займа одновременно является актом приема-передачи денежных средств. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору займа и прошел государственною регистрацию. Ответчик свои обязательства по расписке и договору займа на общую суму 1200000 рублей и уплаты процентов за пользование займом не исполнил. Таким образом, на ** ** ****. за ответчиком числится задолженность на общую сумму 1236591,77 рубля, в том числе: основной долг по расписке от ** ** ****. в размере 600000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ****. в размере 460,27 рубля; основной долг по договору займа от ** ** **** в размере 600000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от ** ** **** за период с ** ** ****. в размере 35671,23 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами (по договору займа от ** ** ****.) за период с ** ** **** в размере 460,27 рубля. Просил суд взыскать с Артищева Е.В. задолженность: сумму займа по расписке от ** ** ****. в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ****. в размере 460,27 рубля и далее по день фактической оплаты долга; сумму по договору займа с залоговым обеспечением от ** ** ****. в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом за период с ** ** **** в размере 35671,23 рубля и далее по день фактической оплаты долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ****. в размере 460,27 рубля и далее по день фактической оплаты долга по договору займа. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 760000 рублей. Возместить расходы по оплате госпошлины в размере 14682,96 рубля.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об отказе от части требований по взысканию задолженности по расписке от ** ** ****. в размере 600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ****. в размере 460,27 рубля, а также уточнила ранее заявленные исковые требования и просила: взыскать задолженность договору займа с залоговым обеспечением от ** ** ****. в размере 663468,50 рубля, в том числе сумму основного долга – 600000 рублей, проценты за пользование займом за период ** ** **** (включительно) – в размере 51616,45 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ****. – 11852,05 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 760000 рублей и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 14682,96 рубля

Определением Бузулукского районного суда от ** ** ****. производство по делу в части требований Макарова О.В. к Артищеву Е.В. по взысканию задолженности по расписке от ** ** ****. в размере 600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ****. в размере 460,27 рубля прекращено.

Представитель истца на требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Артищева И.Е. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Бузулукского районного суда от ** ** ****. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Андрееву А.И., а производство по делу приостановлено.

После получения заключения экспертизы от ** ** ****. производство по делу определением судьи Бузулукского районного суда от ** ** ****. возобновлено.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Макаровым О.В., с одной стороны, и Артищевым Е.В., с другой стороны, был заключен договор займа от ** ** **** По условиям указанного договора истец предоставил ответчику заем на сумму 600000 рублей на срок до ** ** ****. под 10 процентов годовых.

В соответствии с п.5 указанного Договора заемщик предоставляет займодавцу в залог в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.11 указанного Договора, он является актом приема-передачи денежных средств. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал передачу денежных средств. Таким образом, истцом обязательство по передаче денежных средств по указанному Договору были исполнены надлежащим образом.

Как указано выше, в соответствии с п.1 указанного Договора займа от ** ** **** заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 10 процентов годовых. Согласно п.2 указанного Договора, уплата процентов производится ежемесячно либо при возврате суммы займа в полном объеме.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ** ** ****. займодавцу в качестве залога заемщиком передан объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями п.1.1 договора залога от ** ** ****. оценочная стоимость указанной квартиры составляет 760000 рублей.

В судебном заседании установлено, что по достижения срока возврата займа – ** ** ****. – заемщик сумма займа и проценты за пользование займом займодавцу не возвратил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно представленному расчёту задолженности ответчика по Договору займа с залоговым обеспечением от ** ** ****. по состоянию на ** ** ****. сумма задолженности составляет 663468,50 рубля, в том числе: сумма основного долга – 600000 рублей, проценты за пользование займом за период с ** ** ****. (включительно) – 51 616,45 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ****. (включительно) – 11 852,05 рубля.

Как указано выше, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по Договору займа от ** ** ****. Требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

В ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В ст.337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. При этом обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения таких платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Кроме того, сумма неисполненного обязательства должна быть более 5 процентов от размера оценки предмета залога. Аналогичные положения содержатся в ст.ст.50, 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В ст.339 ГК РФ предусматривается порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества установлен ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В материалы дела представлено заключение эксперта от ** ** ****. №, выполненное экспертом индивидуальным предпринимателем А., где указана рыночная стоимость объекта недвижимости, а именно квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу:, расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на ** ** ****., которая составляет (округленно) 722540,30 рубля. Данное заключение ответчиком не оспаривается. Ответчиком по делу не предложено своих вариантов определения рыночной стоимости предмета залога, а также не заявлено ходатайство назначении дополнительной или повторной соответствующей судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении и взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, в частности, должен определить и указать в нём в том числе: 1) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 2) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества по договору ипотеки определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Так как, заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма долга и оценка залога ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Стоимость предмета ипотеки определяется судом на основании заключения эксперта в сумме 722540,30 рубля.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об определении способа реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимость в размере 80 процентов от рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам заключения эксперта от ** ** ****. в размере 722540,30 рубля.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., указано, что применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявлял. Следовательно, у суда нет оснований для снижения неустойки.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 683 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ** ** ****. ░ ░░░░░░░ 663468 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 600000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ** ** **** (░░░░░░░░░░░░) – 51 616 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ** **** (░░░░░░░░░░░░) – 11 852 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 5 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14 683 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ** ** ****. № ░ ░░░░░░░ 578 032 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.12.2019░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2(1)-2216/2019, ░░░ № 56RS0008-01-2019-002709-90, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.