Решение по делу № 1-570/2022 от 27.07.2022

№ 1-570/22

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 6 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Соколовой А.И.,

подсудимого Кильдяева Д.В., его защитника – адвоката Фомина Г.И., представившего удостоверение и ордер № 22/13 329 от 29.08.2022 года,

потерпевшей ФИО3

при секретаре судебного заседания Индиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по ст.116.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кильдяев Д.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут по 15 часов 38 минут, более точное время не установлено, находясь в парке имени <данные изъяты> вблизи <адрес>, совместно с ранее незнакомым ему малолетним ФИО6, увидев в руках у последнего велосипед марки <данные изъяты> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под надуманным предлогом обратился к ФИО6 с просьбой передать ему велосипед для осуществления кратковременной поездки, вводя последнего с заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, на что ФИО6, доверяя Кильдяеву Д.В. в силу сложившихся доверительных отношений, добровольно заблуждаясь, передал последнему велосипед марки «Kimiko», принадлежащий его матери ФИО3, стоимостью 11 900 рублей, на что Кильдяев Д.В., в целях придания видимости, сел на велосипед и отъехал на незначительное расстояние, а затем, воспользовавшись тем, что ФИО6 отвлекся и за ним не наблюдает, удерживая при себе велосипед, завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кильдяев Д.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником. Статья 316 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

Прокурор, защитник, потерпевшая не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что Кильдяев Д.В. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что органами предварительного следствия действия Кильдяева Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, суд, в условиях очевидности, считает необходимым исключить дизпозитивный признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Суд учитывает, что Кильдяев Д.В. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, работает.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что на иждивении у подсудимого находится беременная девушка.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку Кильдяев Д.В. ранее судим за преступление небольшой тяжести, что, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, не образует рецидива преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, способ совершения деяния, суд, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления.

При этом, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, нормами ст.ст.314-316 УПК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Кильдяева Д.В. возможно без изоляции от общества, без назначения наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – документов, диска, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить его при уголовном деле.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299, с учетом положений ст.ст.51, 53 УПК РФ, и принимая во внимание, что участие адвоката в уголовном судопроизводстве осуществлялось по назначению суда, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Кильдяева Д.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307,308,309,316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения подсудимому Кильдяеву Д.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – диск с видеозаписью, документы – хранить при уголовном деле; сумку, сим-карту, находящиеся на ответственном хранении у Кильдяева Д.В. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            (подпись)      Елфимова М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>