Решение по делу № 8а-2148/2021 [88а-3700/2021] от 22.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-3700/2021

г. Кемерово                                                                                4 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. Зиновьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елютиной Аллы Александровны поступившую в суд первой инстанции 12 января 2021 г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

по административному делу № 2а-1326/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула к Елютиной Алле Александровне о взыскании задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – инспекция, ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула) обратилась в суд с административным иском к Елютиной Алле Александровне о взыскании задолженности за 2017 год по налогу на имущество физических лиц в размере 1 005 рублей, пени 15,41 рубль; транспортному налогу в размере 14 700 рублей, пени 211,07 рублей, всего 15 931,48 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Елютина А.А. в 2017 году являлась плательщиком транспортного налога на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № налога на имущество физических лиц на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Налог на имущество физических лиц составлял 1 090 рублей, однако с учетом оплаты налогоплательщиком 18 января 2019 г. денежной суммы в размере 1 102 рубля, 85 руб. было распределено в счет погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год. В связи с неуплатой в установленный законом срок сумм налогов, в адрес Елютиной А.А. направлялось уведомление и требование об оплате налоговой задолженности, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании налогов за 2017 год был отменен мировым судьей 4 октября 2019 года, в связи с чем, административный истец обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 июля 2020 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г., решение суда первой инстанции изменено, постановлено: «Административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула удовлетворить частично. Взыскать с Елютиной Аллы Александровны, проживающей по адресу: <адрес> в доход бюджета Алтайского края недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 39,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Елютиной Аллы Александровны в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула - государственную пошлину в размере 400 руб.».

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. в части распределения государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в части вывода суда об ошибочном перечислении кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» на иной лицевой счет, путем исключения данного вывода из мотивировочной части судебного акта. В обоснование доводов жалобы податель ссылается на положения части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствие доказательств ошибочных списаний кредитной организацией.

На кассационную жалобу представлены возражения инспекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что по делу установлено наличие у Елютиной А.А. задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, порядок и сроки взыскания которых соблюдены.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме, поскольку при подтверждении факта наличия у Елютиной А.А. налоговой задолженности порядок и сроки взыскания которых соблюдены, судом первой инстанции не учтено, что заявленная ко взысканию сумма задолженности и пени была списана с лицевого счета должника, но не в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Елютиной А.А. задолженности в меньшем размере.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Елютиной А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Инвентаризационная стоимость объекта недвижимости составляет 680 178,52 рубля. Таким образом, сумма налога на квартиру по адресу: <адрес> за 2017 год составила 1 090 рублей. Согласно информации, представленной МО МВД России по г. Барнаулу в 2017 году административному ответчику – принадлежало транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 245 л.с. Сумма транспортного налога за данное транспортное средство составила в 2017 году 14700 рублей. Направленное в адрес административного ответчика налоговый орган уведомление № 50550395 от 21 августа 2018 г., согласно которому начисленные транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2017 год необходимо уплатить до 3 декабря 2018 г. В связи с неуплатой в установленный законом срок налогов в адрес Елютиной А.А. направлялось требование № 2265, в котором срок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, пени за 2017 год установлен до 15 марта 2019 г. Факт направления в адрес административного ответчика налоговых документов подтверждается имеющимися в материалах дела списками заказных писем № 775208 от 10 сентября 2018 г. (направление налогового - уведомления), № 92420 от 19 февраля 2019 г. (направление требования), а также скриншотами автоматизированной информационной системы «Налог- 3». Налоговые уведомления и требования были направлены Елютиной А.А. по месту ее регистрации - <адрес> Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором №, содержащее требование за 2017 год, вручено адресату почтальоном 21 февраля 2019 г., почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором №, содержащее налоговое уведомление, за 2017 год вручено адресату 15 сентября 2018 г. Определением мирового судьи судебного участка №5. Октябрьского района г. Барнаула от 4 октября 2019 года судебный приказ вынесенный 25 июня 2019 г., отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Административный иск о взыскании задолженности по налогам, пени подан налоговым органом в районный суд 27 марта 2020 г. посредством интернет-портала ГАС «Правосудие». В период с 2 октября 2019 г. по 10 февраля 2020 года со счета Елютиной А.А. списывались денежные средства на общую сумму 15 891,58 рублей, основанием для списания являлся судебный приказ от 25 июня 2019 г. При этом указанные денежные средства не были отражены в лицевом счете Елютиной А.А., поскольку были ошибочно перечислены

кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» на иной лицевой счет. В связи с допущенной кредитной организацией ошибкой, денежные средства вовремя не поступили на лицевой счет Елютиной А.А. Факт списания денежных средств со счета Елютиной А.А. в ПАО «Сбербанк России» подтверждается детализацией списаний по взысканиям ПАО «Сбербанк России». Однако денежная сумма, требуемая налоговым органом в счет уплаты налогов за 2017 год списана банком со счета Елютиной А.А. не в полном объеме, а именно, сумма списания составила 15 891,58 рублей, тогда как сумма налоговой задолженности составила 15931,48 рублей, следовательно, задолженность административного ответчика по уплате налогов за 2017 настоящий момент составляет 39,90 рублей.

С учетом положений статьей 45, 48, 356-363, 399, 400, 405, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края», решения Барнаульской городской Думы от 07 ноября 2014 года №37-5 «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» и установленных по делу обстоятельств, в том числе в части списания со счета Елютиной А.А. денежных средств на общую сумму 15 891,58 руб. и их перечисления кредитной организацией на иной лицевой счет, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска являются правильными.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об ошибочном перечислении кредитной организацией на иной лицевой счет соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснениях административного истца и представленных им платежных поручениях.

Указанные доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами нижестоящих судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Учитывая изложенное, у судебной коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы в части исключения вывода суда апелляционной инстанции об ошибочном перечислении кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» на иной лицевой счета из мотивировочной части судебного акта.

Также ошибочным является довод подателя жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности при взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются. с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер государственной пошлины не менее 400 руб., который подлежит взысканию, в том числе с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, данный довод жалобы подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права не свидетельствуют, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Елютиной Аллы Александровны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 марта 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи