Решение по делу № 33-21224/2023 от 25.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0015-01-2023-002845-86

    Рег. №: 33-21224/2023    Судья: Скоробогатова В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 21 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года о возвращении искового заявления (9-403/2023).

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57 978,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 939,34 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 23.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор, заемные денежные средства истцом были предоставлены, однако обязательства по возврату ФИО не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2023 исковое заявление возвращено, разъяснено право обращения с заявленными требованиями к мировому судье в порядке приказанного производства /л.д. 57-58/.

В частной жалобе ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитный договор), при этом размер требований не превышает 500 000 рублей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает размер, установленный частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, которые вправе рассматривать только мировые судьи.

Вопреки доводам частной жалобы, из искового заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

Поскольку дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме искового заявления входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, учитывая, что разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить стороне истца, что право на обращение в порядке искового производства по данной категории спора возникает только в случае отказа в рассмотрении спора мировым судьей в порядке приказного производства.

При таком положении доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - без удовлетворения.

    Судья: