Решение по делу № 1-169/2024 от 31.01.2024

дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 25 июня 2024 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего	Ефимова А.С.
при секретаре судебного заседания	Александровой Е.И.
помощнике судьи	Макаровой Д.Г.
с участием государственных обвинителей	Гаман О.М.Матвеева К.И.Паваляева А.А.Коваль М.А.
подсудимого	Улич Р.В.
защитника	Огнева В.Л.
потерпевшей	Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Улич Романа Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

12.11.2018 Первореченским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.07.2019 условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять реально;

09.07.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 12.11.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

19.08.2020 Артемовским городским судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 09.07.2020) (с учетом апелляционного определения от 07.10.2020) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 02.06.2023 по отбытию наказания;

осужденного:

22.04.2024 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 23.12.2023, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 25.12.2023, копию обвинительного заключения, согласно расписке, получил 30.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Улич Р.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Улич Р.В. в период с 11:00 20.12.2023 до 10:00 21.12.2023, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполняя ремонтные работы, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 11:00 20.12.2023 до 10:00 21.12.2023, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, взял с пола, а тем самым тайно из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1, а именно: шуруповерт марки «Bosch», стоимостью 25 000 рублей; турбинку марки «Makita», стоимостью 27 000 рублей; лазерный уровень марки «Fliesen» в кейсе, стоимостью 26 000 рублей; электрический рубанок марки «Bosch», стоимостью 26 000 рублей; два светильника марки «Сонекс 3016/ CL», стоимостью за 1 штуку 5 619 рублей, а всего на сумму 11 238 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 115 238 рублей.

Подсудимый Улич Р.В. в ходе судебного заседания пояснил, что не согласен с объемом похищенного имущества, в остальной части вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Улич Р.В., данные им в ходе расследования уголовного дела. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Улич Р.В. указал, что устроился на работу по внутренней отделке частного дома расположенного по адресу <адрес>. Весь инструмент для работы был представлен работодателем. Работодатель по имени ФИО16 (полных данных не знает), с которым он проработал около трех месяцев, должен был выплатить ему заработную плату в размере 2 000 – 2 500 рублей за каждый день. Вместе с тем, зарплата не выплачивалась. Так как он думал, что весь инструмент для работы принадлежит ФИО16, то решил забрать его в счет зарплаты. 20.12.2023 года около 13:00 он находился на объекте (<адрес>), и решил похитить инструмент, а именно: турбинку «Makita», шуруповерт «Bosch», лазерный уровень. Он взял данный инструмент на объекте и поехал домой, где решил продать его своему знакомому по имени ФИО9 за 9 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. 23.12.2023 он сознался в совершенном преступлении, рассказал заказчику, был доставлен в полицию для разбирательства (т.1 л.д.96-98, 106-107, 112-114).

Согласно протоколу явки с повинной от 23.12.2023, Улич Р.В. сообщил о хищении им инструментов 20.12.2023 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.77).

Оглашенные показания, протокол явки с повинной Улич Р.В. полностью подтвердил, указал на их добровольность. Дополнил, что его действия подлежат квалификации как самоуправство, поскольку не похищал электро-рубанок, не был осведомлен, что имущество принадлежит Потерпевший №1, полученные денежные средства потратил на оплату жилого помещения.

Не смотря на лишь частичное признание подсудимым Улич Р.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, в апреле 2023 года ею был заключен договор с бригадой рабочих по замене на крыши на одном из домов, находящихся на ее земельном участке. Поскольку работа была выполнена качественно, она решила продолжить сотрудничество, был заключен договор на внутреннюю отделку дома, вместе с тем, сроки сдачи работы постоянно затягивались. В данной бригаде рабочих, которые являлись гражданами Узбекистана, спустя некоторое время появился Улич Р.В. (данные которого она узнала позже), работу выполнял качественно, никакой отдельной договоренности по заработной плате с ним не было. В один из дней декабря 2023 года она прибыла к себе домой, где проводились работы, и обнаружила пропажу инструментов, в том числе: шуруповерта, лазерного уровня, турбинки, рубанка, о чем сообщила бригадиру. На следующий день рабочие доставили к ней Улич Р.В., который сознался в совершенном преступлении. В дальнейшем ей была возвращена часть похищенного имущества. На вопросы государственного обвинителя пояснила, что ущерб является для нее значительным, поскольку ей пришлось покупать новые инструменты, на вопросы суда Потерпевший №1 ответила о незначительности причиненного ущерба ввиду того, что в настоящее время ее доход превышает 300 тысяч рублей.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе расследования уголовного дела, согласно которым в наличии инструмент последний раз видела в 11:00 20.12.2023 по адресу: <адрес>, пропажу обнаружила примерно в 10:00 21.12.2023. Стоимость имущества составила: шуруповерт марки «Bosch» - 25 000 рублей; турбинка марки «Makita» - 27 000 рублей; лазерный уровень марки «Fliesen» - 26 000 рублей; электрический рубанок марки «Bosch» - 26 000 рублей. При просмотре своего имущества она обнаружила пропажу светильников марки «Сонекс 3016/ CL», стоимостью за 1 штуку 5 619 рублей, а всего на сумму 11 238 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 115 238 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее доход составляет 50 000 рублей, из которого она оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания (т.1 л.д.40-43).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их полностью подтвердила, указав, что на период совершения преступления ее доход действительно составлял 50 000 рублей, в связи с чем ущерб являлся значительным, в настоящее время доход увеличился, она не предполагала такие серьезные последствия для Улич Р.В., к которому испытывает жалость.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, в один из дней зимой 2023 года с ним связался Улич Р.В. и предложил приобрести у него инструменты (лазерный уровень, турбинку и прочее), пояснив, что является собственником данного имущества. Встретившись на <адрес> и осмотрев инструменты, он согласился и приобрел их у Улич Р.В. за 9 000 рублей. Спустя пару дней с ним связался Улич Р.В. и сообщил, что необходимо вернуть инструменты, поскольку фактически они ему не принадлежали и были похищены. Услышав это, он обратился в правоохранительные органы, потерпевшей также было написано заявление.

В ходе судебного следствия исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявления Потерпевший №1 от 23.12.2023, зарегистрированные в КУСП № и №, сообщившей о хищении в период с 20.12.2023 по 21.12.2023 принадлежащего ей строительного инструмента на общую сумму более 100 тысяч рублей, что является для нее значительным (т.1 л.д.7, 9);

- протокол осмотра места происшествия от 23.12.2023, согласно которому с участием, в том числе, Потерпевший №1, осмотрен <адрес>. В ходе проведенного осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.12-17);

- протокол выемки от 25.12.2023, согласно которому свидетелем ФИО9 из автомобиля с государственным регистрационным знаком № выданы: турбинка марки «Makita», шуруповерт марки «Bosch», лазерный уровень марки «Fliesen» в кейсе, два светильника «Сонекс 3016/ CL». Изъятые предметы, а также скриншоты о стоимости имущества - осмотрены 12.01.2024 с участием потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается соответствующим протоколом, признаны вещественными доказательствами, инструменты возвращены Потерпевший №1, скриншоты приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.34-39, 48-59).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Улич Р.В. к уголовной ответственности.

Вина подсудимого Улич Р.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 в период с 11:00 20.12.2023 до 10:00 21.12.2023 нашла свое подтверждение в ходе проведенного предварительного расследования, судебного следствия и подтверждается показаниями Улич Р.В., не отрицавшего факта незаконного приобретения имущества потерпевшей, указывая при этом на свою неосведомленность относительно принадлежности инструментов; потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей об обстоятельствах обнаружения хищения своего имущества и его стоимости; свидетеля ФИО9, указавшего на Улич Р.В., как на лицо, которое продало ему инструменты, оказавшиеся впоследствии украденными; протоколами осмотров места происшествия и предметов; протоколом выемки и иными доказательствами.

Потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами.

Причин для оговора подсудимого участниками судопроизводства со стороны обвинения судом не установлено и защитой не приведено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Обсуждая показания подсудимого Улич Р.В., оглашенные в ходе судебного следствия, суд принимает их лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля, письменным материалам уголовного дела.

Допрашивался Улич Р.В. в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Перед тем, как дать признательные показания и изобличить себя в тайном хищении имущества Потерпевший №1, Улич Р.В. предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, при этом от дачи показаний Улич Р.В. не отказывался. Правильность своих показаний Улич Р.В. заверил личными подписями, заявлений о неверном изложении в протоколе своих показаний, оказании на него давления, применении незаконных методов ведения следствия, невозможности участия в допросе по состоянию здоровья – Улич Р.В. не делал.

Оснований для признания показаний подсудимого Улич Р.В. самооговором – суд не усматривает, поскольку подсудимый, давая признательные показания о своей причастности к хищению имущества, каких-либо иных версий обстоятельств, по которым ему предъявлено обвинение, не выдвигал, хотя имел реальную возможность заявить о самооговоре как своему защитнику, так и следователю.

Стоимость и объем похищенного у потерпевшей имущества, вопреки позиции подсудимого и защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о краже у нее, в том числе, электрического рубанка марки «Bosch», стоимостью 26 000 рублей.

Позиция Улич Р.В. по предъявленному ему обвинению расценивается судом, как свобода выбора позиции защиты по делу, и на доказанность его вины не влияет, поскольку анализ совокупности показаний потерпевшей, свидетеля и письменных доказательств позволяет с достоверностью установить обстоятельства совершения преступления.

Действия подсудимого носили тайный, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества потерпевшей. При этом факт неосведомленности Улич Р.В. об истинном собственнике похищаемого имущества – на выводы о его виновности в совершении преступления не влияет.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый действовал для достижения корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения.

Утверждение подсудимого и защитника, о том, что Улич Р.В. предпринимал действия, послужившие основанием для привлечения его к уголовной ответственности, лишь в целях возврата денежных средств, которые работодатель задолжал ему после выполнения ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1 - не свидетельствует о законности осуществляемой подсудимым деятельности. У Улич Р.В. не было законных оснований предполагать о наличии у него права на изъятие из чужой собственности какого-либо имущества, находящегося дома у потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что мнение стороны защиты о необходимости квалификации действий Улич Р.В. по ст.330 УК РФ - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в части возникших противоречий, суд принимает за основу ее показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что она оценивает общую стоимость похищенного имущества, и соответственно, ущерба в 115 238 рублей, что, с учетом ее заработка, ежемесячных расходов, является для нее значительным.

Согласно протоколу допроса (т.1 л.д.40-43), потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена после разъяснения ей процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончанию допроса ознакомилась с протоколом и заверила правильность внесенных в него показаний своей подписью. При этом, после оглашения показаний, потерпевшей Потерпевший №1 они полностью подтверждены.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям потерпевшей, в которых она отрицала факта значительности причиненного ей ущерба, и считает, что такая позиция Потерпевший №1 по делу обусловлена восстановлением ее нарушенного права собственности (путем частичного возврата похищенного имущества), и желанием смягчить ответственность Улич Р.В. за содеянное, поскольку, как указано самой потерпевшей, в настоящее время она испытывает к нему жалость, не ожидала наступления столь серьезных последствий.

Доводы стороны защиты, что с учетом пояснений потерпевшей, действия Улич Р.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, не основаны на исследованных доказательствах, а поэтому в соответствии с установленными по делу обстоятельствам, с показаниями потерпевшей в этой части, взятыми судом за основу приговора, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи имущества общей стоимостью 115 238 рублей - «в значительном размере» нашел свое полное повреждение, соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ, а поэтому оснований для переквалификации действий Улич Р.В. на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Улич Р.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Улич Р.В., который судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, оказывает бытовую и материальную помощь близкому родственнику (<данные изъяты>), проживающему отдельно.

Анализируя поведение подсудимого Улич Р.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Улич Р.В. В этой связи, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Улич Р.В. совершил умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Улич Р.В., суд, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, относит: признание вины в части; раскаяние в содеянном; явку с повинной; состояние здоровья подсудимого; оказание бытовой и материальной помощи близкому родственнику (<данные изъяты>); <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - добровольного возмещения имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку инкриминированное Улич Р.В. преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Улич Р.В. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – суд не усматривает.

Оснований для освобождения Улич Р.В. от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Улич Р.В., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении Улич Р.В. положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях условлено отягчающие наказание обстоятельство.

В связи с совершением Улич Р.В. настоящего преступления до постановления приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.04.2024, окончательное наказание Улич Р.В. назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в срок наказания - наказания, отбытого им по приговору от 22.04.2024.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается Улич Р.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого Улич Р.В., вида назначенного ему наказания, в целях исполнения настоящего приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Улич Р.В., суд оставляет прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Несмотря на позицию подсудимого Улич Р.В., гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 26 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Улич Романа Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.04.2024, окончательно назначить Улич Роману Витальевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Улич Р.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Улич Р.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания.

Зачесть Улич Р.В. в срок наказания время содержания его под стражей с 23.12.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое им по приговору от 22.04.2024, согласно порядку, указанному в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить:

                - взыскать с Улич Романа Витальевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

                Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

                - турбинку марки «Makita», шуруповерт марки «Bosch», лазерный уровень марки «Fliesen» в кейсе, два светильника «Сонекс 3016/ CL» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

                - скриншоты о стоимости имущества – хранить при уголовном деле.

                Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

                В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Судья А.С. Ефимов