Решение по делу № 22-6035/2024 от 23.07.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22.08.2024

Председательствующий – Карабатова О.С. Дело № 22-6035/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова Н.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.05.2024, которым

Козлов Никита Владимирович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

16.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения. 15.01.2021 – освобожден по отбытии наказания,

12.10.2021 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 20.06.2022 – освобожден по отбытии наказания,

осужденный:

27.02.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства (к отбыванию наказания не приступал),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.02.2024, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Козлова Н.В. под стражей с 06.08.2023 по 08.08.2023 и с 03.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественного доказательства, разрешен гражданский иск потерпевшего: с КозловаН.В. в пользу ООО «Агроторг» в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 277 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Козлов Н.В. признан виновным в совершении 04.08.2023 грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО «Агроторг», на общую сумму 277 рублей 70 копеек.

Преступление совершено с пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Козлов Н.В. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Н.В., не оспаривая приговор в части выводов о своей виновности и квалификации действий, просит приговор изменить. С учетом категории тяжести совершенного им преступления, отсутствия в действиях рецидива преступлений, полагает возможным назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Андрианов Е.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козлова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам Козлов Н.В. не оспаривал, что 04.08.2023 зашел в магазин «Пятерочка», откуда с витрины взял бутылку водки, спрятал под одежду и вышел из магазина на улицу, где употребил похищенный напиток. Однако пояснял, что требований вернуть товар не слышал из-за заложенности в ушах.

Суд в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания КозловаН.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 04.08.2023 после употребления спиртных напитков он зашел в магазин, но денег у него с собой не было, желая продолжить употребление алкоголя, он с витрины бутылку водки и пошел с ней к выходу из магазина. Помнит, что у выхода сотрудник магазина неоднократно просила его вернуть товар, ее требования он проигнорировал и вышел из магазина.

Суд дал верную критическую оценку выдвинутой Козловым Н.В. версии о хищение им из магазина товара, спрятанного под одежду, и в этой связи об отсутствии высказанных сотрудниками магазина претензий. Эти показания осужденного противоречат представленной по делу иной совокупности доказательств.

Оснований полагать, что показания Козлова Н.В., данные в ходе следствия, являются недопустимым доказательством, не имеется. Показания даны осужденным с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав. Замечаний на протоколы следственных действий от допрашиваемого, его защитника не поступило. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия адвокат надлежащим образом выполнял свои обязанности, связанные с защитой осужденного, выражал позицию, соответствующую позиции защищаемого им лица.

Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденным, материалы уголовного дела не содержат.

Виновность осужденного подтверждается оглашенными судом в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. – администратора магазина, которая видела, как 04.08.2023 Козлов Н.В., которого она узнала, взял с витрины бутылку водки марки «Мороша» объемом 0,7 литра и направился к выходу из магазина. У кассы она неоднократно потребовала у КозловаН.В., чтобы тот вернул товар, однако осужденный проигнорировал ее слова, вышел из магазина.

Представитель гражданского истца – ООО «Агроторг» - А. пояснила, что, являясь директором магазина, 04.08.2023 находилась на рабочем месте. Услышав громкий голос администратора Б. со словами «Доставай бутылку, я видела, что ты ее взял», она вышла в торговый зал, где узнала КозловаН.В., который уже выходил из помещения магазина на улицу. Ущерб от хищения составил 277рублей 70 копеек. Показания А. суд огласил с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Показания допрошенных по делу представителя гражданского истца и свидетеля не противоречат исследованным в суде иным доказательствам, подтверждающим виновность в преступлении Козлова Н.В., в частности: заявлением А. с просьбой о привлечении Козлова Н.В. к ответственности в связи с совершенным хищением; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина, откуда была изъята запись с камеры видеонаблюдения, осмотрена и в соответствии с которой установлено, что в 12:47 04.08.2023 при выходе осужденного из магазина между Козловым Н.В. и сотрудником ведется разговор, который сотрудник продолжает и тогда, когда Козлов Н.В. выходит из зоны видимости камеры наблюдения магазина.

Стоимость похищенного установлена судом на основании справки о размере ущерба и сторонами не оспаривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя гражданского истца, свидетеля Б. и допустимости приведенных в приговоре доказательств не имеется.

Открытый способ совершенного Козловым Н.В. хищения, помимо показаний администратора магазина, прямо явствует из записи с камеры видеонаблюдения магазина, где зафиксировано, как сотрудник магазина беседует с осужденным рядом с выходом из магазина, после чего Козлов Н.В. покидает помещение торгового зала без оплаты товара.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Козлова Н.В. в хищении чужого имущества, которым осужденный успел распорядиться.

С учетом выводов комиссии экспертов-психиатров Козлов Н.В. обоснованно признан вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Козлову Н.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Козлову Н.В. наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи своей тете, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание либо для переоценки уже учтенных судом суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Козлова Н.В., не оспаривавшего влияние алкоголя на свое поведение в момент преступления, суд правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрено, о чем верно указал суд.

Вопреки доводу осужденного, вид и размер назначенного наказания является справедливым. Суд пришел к мотивированному выводу о том, что цели наказания, исправление Козлова Н.В. возможны только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения правил
ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст.69 УК РФ, поскольку после совершения преступления по настоящему делу КозловН.В. был осужден приговором от 27.02.2024.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд, вопреки доводу жалобы осужденного, с приведением убедительных мотивов правильно назначил в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима. С учетом данных о личности Козлова Н.В., в том числе его поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в этой части.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек мнение осужденного суд выяснял, против взыскания Козлов Н.В. не возражал, имущественная несостоятельность осужденного не была установлена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалованного приговора, по делу не допущено.

Гражданский иск ООО «Агроторг» разрешен правильно, суд учел его обоснование и позицию осужденного, не оспаривавшего размер хищения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.05.2024 в отношении Козлова Никиты Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козлова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный Козлов Н.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -