Решение по делу № 2-156/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-156/2024

УИД: 29RS0028-01-2024-000197-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                             город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грошевой Евгении Евгеньевны к ПАО «МТС-Банк» о признании пункта индивидуальных условий договора потребительского кредита ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Грошева Е.Е. обратилась в суд исковыми требованиями к ПАО «МТС-Банк» о признании пункта индивидуальных условий договора потребительского кредита ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указала, что между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита *** от 27.11.2023 года (далее-Договор). Сумма кредита - 726 651 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту — 19,9 % годовых. Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора, в случае прекращения Истцом страхования жизни и здоровья по Программе 7 в ООО СК «Ренессанс Жизнь» и если заемщик не предоставил документ, подтверждающий, что указанные в пункте договора риски застрахованы на аналогичных условиях в другой страховой компании, процентная ставка увеличивается на 5% годовых и составляет 24,9% годовых. Кроме того, в данном пункте договора содержится информация о возможных акциях, по которым процентная ставка может быть снижена дополнительно. Согласно акции «Плати меньше», которая без согласования с истцом была распространена Банком на указанный кредитный договор, процентная ставка составляет 7,9% годовых в случае, если имеется дополнительное страхование, по кредитному договору нет задолженности. Данная «акция» банка является платной услугой, поскольку начиная со второго года её действия за неё будет взиматься платеж в размере 10 900 рублей. При этом возможность для потребителя указать своё согласие или несогласие с данной акцией в кредитных документах отсутствует, банк предоставляет её по умолчанию, что считает незаконным. При заключении кредитного договора с такими условиями истцу навязали две услуги страхования от ООО СК «Ренессанс Жизнь», по Программе 7 стоимостью 66 271 рублей 00 копеек и по Программе 3 стоимостью 123 660 рублей, увеличив таким образом сумму кредита на 189 931 рублей 00 копеек. При заключении договора, истец не выражала свое желание на участие в данной акции, ни в одном из подписанных ей документов нет упоминаний о данной акции и её условиях. Считает, что Банк при заключении кредитного договора нарушил Закон «О защите прав потребителей», истцу не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе: без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, не разъяснено и не получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний. Истцу не было разъяснено то, что в случае отказа от страхования, заключенного по Программе 3, процентная ставка по кредиту будет повышена на 12% годовых, данная информация также не содержится в кредитном договоре, в полисе страхования, а также в «Ключевом информационном документе», прилагающемся к полису, указано, что отказ от страхования не влияет на кредит (Раздел V). Полагает, что нарушение прав истца Банком в данном случае доказано, в связи с чем истец оценивает причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей и просит взыскать его с ответчика. Кроме того, на основании пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Просит признать    ничтожным п. 4 Индивидуальных условия договора потребительского кредита *** от 27.11.2023 года в части увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа от договора страхования по Программе 7; признать ничтожным условие Акции Банка «Плати меньше» о повышении процентной ставки по кредиту в случае отказа заёмщика от страхования по Программе 3; взыскать с ответчика в пользу Истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец Грошева Е.Е., представитель истца Циганкова А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, отзыва и ходатайств суду не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО СК «Ренессанс Жизнь» о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг (часть 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 27 ноября 2023 года на основании Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, подписанного Грошевой Е.Е. собственноручно, между Заявителем и ПАО «МАТС-Банк» на условиях тарифа «PIL TOPUP2» заключен Договор потребительского кредита *** от 27 ноября 2023 года, в соответствии с условиями которого Заявителю выдан кредит в сумме 726 651 рубль.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка составляет 19,9% годовых. В случае прекращения Заёмщиком страхования жизни и здоровья по Программе 7 (риски «Смерть Застрахованного по любой причине» и «Инвалидность Застрахованного I или II группы по любой причине») в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и если Заёмщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с даты, следующей за датой, расторжения договора страхования жизни и здоровья Заёмщика, процентная ставка увеличивается на 5 % годовых и составляет 24,9 % годовых. Процентная ставка может быть снижена в рамках проводимых Банком акций, информация о которых размещается на официальном сайте Банка www.mtsbank.ru, в случае выполнения Клиентом установленных условий в рамках соответствующих акций.

Согласно разделу 2 Заявления – анкеты, подписанной собственноручно Грошевой Е.Е., она уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено ею в любой страховой компании. Добровольное страхование клиентов финансовых организаций (Страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по Программе 3 (риски «Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая», «Госпитализация Застрахованного в результате несчастного случая» и «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам»), страховая премия по которой составляет 123660 руб. Также истец подтверждает, что ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования (Полиса) по программе 3 получила на руки, с его условиями ознакомлена и согласна. Также подтверждает, что ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования (Полиса) по программе 7 получил на руки, с его условиями ознакомлен и согласен.

Также истец проинформирована о том, что при отказе от основных страховых рисков по истечении 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора процентная ставка по кредиту увеличится на 5% (с 19,9% годовых до 24,9% годовых), данные условия содержатся в ключевом информационном документе об условиях добровольного страхования, который был получен истцом, о чем указано в подписанной ей собственноручно заявлении-анкете.

Из содержания Заявления – анкеты следует, что Грошева Е.Е. была ознакомлена и согласна с действующими сведениями о деятельности страховщика, агенте, полномочиях, режиме работы, месте нахождении, перечне оказываемых услуг, их стоимости, размере вознаграждения агента, размещенными в сети интернет на странице renlifi.ru, понимает их и, подписывая Заявку, обязуется их соблюдать.

Для активации опций, перечисленных в разделе 2, указано на необходимость их обвести или поставить подпись.

Для отказа от опций, указано о необходимости зачеркнуть опции, которые не требуются.

Из заявления следует, что Грошева Е.Е. собственноручно поставила свою подпись в графе «Подпись клиента», при этом ненужные опции не перечеркнула.

Согласно условиям по кредиту, Грошевой Е.Е. предоставлен кредит в рамках акции «Плати меньше». На основании указанной акции, Грошевой Е.Е. снижена процентная ставка до 7,9% годовых.

Грошевой Е.Е. выдан график платежей, рассчитанный с учетом акции «Плати меньше», с указанием процентной ставки по кредиту в размере 7,9%. Указанный график платежей подписан собственноручно Грошевой Е.Е.

29 января 2024 года Грошева Е.Е. обратилась к ответчику с требованием признать недействительным п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части увеличения процентной ставки при отказе от страхования. Обращаясь в суд с настоящим иском, Грошева Е.Е. указывает на нарушение указанным пунктом договора её прав, как потребителя, поскольку ей не были предоставлены право по отказу от услуги страхования, на получение полной и достоверной информации, право выбора иной страховой компании, а разница между процентными ставками является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Между тем доводы истца о том, что она заключила кредитный договор на невыгодных для себя условиях, что ущемляет её права как потребителя, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика суду не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Истец надлежащим образом ознакомлена с содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые она заключила с Банком, уведомлена о его полной стоимости, с его условиями, ознакомлена под подпись с графиком платежей, рассчитанным с учетом акции «Плати меньше».

Также Грошева Е.Е. была ознакомлена с индивидуальными условиями по кредиту, в которых указано, что кредит выдан истцу под 7,9% годовых в рамках акции «Плати меньше». Также указано, что акция «Плати меньше» действует при следующих условиях: отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, наличие финансовой защиты (покрытие рисков ухода из жизни по любой причине, установление инвалидности 1-й и /или 2-1 группы,, временная утрата общей трудоспособности в результате внешнегнго события, а также недобровольная потеря постоянной работы (для физических лиц в возарсте не более 70 лет на момент окончания срока договора, за исключением индивидуальных предпринимателей); платеж 10 900 рублей за каждый год, начиная со 2 года срока действия договора (первый год- бесплатно). В случае не выполнения условий акции «Плати меньше»: применяется процентная ставка, предусмотренная кредитным договором; пересчитывается ежемесячный платеж с учетом остатка основного долга и оставшегося срока действия кредитного договора.

При этом, истцом Грошевой Е.Е. было принято добровольное решение о приобретении страховых услуг в ООО СК «Ренессанс Жизнь» обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно страхования, судом не установлено.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» понятие информации, которая потребителю должна быть предоставлена при оказании услуг по кредитованию и по страхованию, охватывает сведения о цене в рублях и условиях предоставления услуги, в том числе размере кредита, полной суммы, подлежащей выплате, графика погашения этой суммы. Именно наличие данной информации предоставляет потребителю возможность правильного выбора данной услуги и в случае непредставления такой информации в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для отказа от исполнения договора в разумный срок и возвраты уплаченной суммы.

Вопреки доводам стороны истца, кредитный договор, заключенный на основании Заявления-анкеты Грошевой Е.Е., Индивидуальных условий договора потребительского кредита, листа дополнительных подтверждений (к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета *** от 27.11.2023 г.), графика платежей с учетом акции «Плати меньше», базового графика платежей, не предусматривают обязанности заемщика заключать договор личного страхования.

Таким образом, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования и страхование не является навязанной банком услугой, направленность воли истца на страхование подтверждается её подписями в анкете-заявлении.

Вопреки доводам истца Грошевой Е.Е. кредитный договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме указанного договора, не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий. При этом услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Доводы о том, что банк не предоставлял истцу возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, также не могут быть приняты во внимание. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключение кредитного договора в связи с тем, что истец застраховал свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы истца о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего увеличение процентной ставки в случае отказа заемщика от договора страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из материалов дела усматривается, что информация о размере процентной ставки содержится в кредитном договоре, в частности, в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила 24,9%, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица, согласно п.4 Индивидуальных условий – 19,9%.

Также, Грошева Е.Е. под подпись ознакомлена и ею получен на руки график платежей с учетом акции «Плати меньше», где указана ставка по кредиту в размере 7,9%.

Таким образом, Грошева Е.Е. на стадии подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита располагала полной информацией о размере процентной ставки и условиях ее изменении, об условиях акции «Плати меньше», в случае отказа от участия в программе страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимала на себя все права и обязанности, определенные договором, имела право отказаться от его заключения.

Доводы истца о том, что п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита нарушает права истца как потребителя, не могут служить основанием к признанию указанного пункта недействительным, поскольку истец с договором была ознакомлена, добровольно подписала, тем самым подтвердила свое согласие с его условиями. Истцу была предоставлена необходимая информация относительно спорного кредитного договора, так и по иным кредитным продуктам банка, как включающие в себя обязательства, так и без него, но с повышенной кредитной ставкой. Доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с условиями договора, не имеется.

Довод о том, что Банком не предоставлено истцу право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию также подлежит отклонению.

Истец при подписании Заявления – анкеты, Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27 ноября 2023 года, графика платежей с учетом акции «Плати меньше», своей подписью подтвердила, что ознакомлена с действующими условиями договора кредитования, а также с условиями акции «Плати меньше», согласна с ними и обязуется соблюдать.

Кроме того, истец также была проинформирована, что может отказаться от участия в Программе страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения согласия на участие в ней путем подачи в банк заявления об отказе от такой услуги.

Истцу при заключении Индивидуальных условий договора потребительского кредита предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, доказательства навязанности услуги по личному страхованию отсутствуют.

Доводы истца о том, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, не могут быть приняты во внимание судом.

Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора Грошева Е.Е. была заполнена Заявление-анкета, согласно которой заемщик выразила согласие выступить застрахованным лицом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из представленных документов следует, что заемщик осознанно выбрала участие в программе страхования, добровольно выразила свое согласие об участии в программе страхования путем заполнения соответствующего заявления. При этом Грошева Е.Е. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае неприемлемости личного страхования, Грошева Е.Е. не была лишена возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, либо вообще отказаться от заключения указанного кредитного договора.

Между тем, содержание Заявления-анкеты о предоставлении кредита свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора личного страхования с оплатой страховой премии по указанному договору за счет средств предоставленного кредита на условиях акции «Плати меньше».

В соответствии с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у истца Грошевой Е.Е. при подписании Индивидуальных условиях договора потребительского кредита имелась возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, заемщик добровольно выразила желание на заключение договора страхования, банк не ограничивал истца в выборе страховой компании, необходимая информация об условиях страхования была до нее доведена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги по заключению договора страхования или дискриминационный характер такого договора не имеется.

При этом банк также вправе был установить дисконт по процентной ставке при условии страхования заемщика, поскольку договор страхования при страховании рисков, установленных кредитором, снижал финансовые риски неисполнения заемщиком кредитного обязательства в случае наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Грошевой Е.Е., и производных требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Грошевой Евгении Евгеньевны к ПАО «МТС-Банк» о признании пункта индивидуальных условий договора потребительского кредита ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

     Председательствующий     А.С. Зуева

Мотивированная часть решения

изготовлена 16 апреля 2024 года.