Решение по делу № 8а-2989/2020 [88а-4038/2020] от 24.04.2020

Дело № 2а-3116/2019

      88а-4038/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю Норкиной А.Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2019 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Тарасовой Т.В., Костива И.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Норкиной А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административных истцов Юдиной С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова Т.В. и Костив И.Б. обратились в Уссурийский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании решения от 8 апреля 2019 года № 25/19-11445 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что они являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 268,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Подготовив проектную документацию по капитальному ремонту указанного нежилого помещения, технический план для постановки на государственный технический учет нежилого помещения, 3 апреля 2019 года они обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением его площади и внутренней перепланировкой. Уведомлением от 8 апреля 2019 года № 25/19-11445 осуществление государственного кадастрового учета приостановлено. Принятое решение мотивировано тем, что в здании проведена реконструкция, поэтому необходимо подготовить соответствующие документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

С данным решением регистрирующего органа административные истцы не согласились, считают его незаконным ввиду того, что при проведении капитального ремонта помещения контур и конфигурация здания не менялись, произведены только внутренние работы по увеличению площади помещения за счет уменьшения площади мест общего пользования. Такое увеличение стало возможным за счет уменьшения площади тамбура, демонтажа некапитальных перегородок и устройства дверного проема в габаритах существующего витража. В таком случае получение разрешительной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется, технический план является основанием для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2019 года, требования Тарасовой Т.В. и Костива И.Б. удовлетворены, решение Управления Росреестра по Приморскому краю о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 8 апреля 2019 года № 25/19-11445 признано незаконным, на Управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Тарасовой Т.В. и Костива И.Б. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из неправомерности решения регистрирующего органа о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, поскольку для произведенных в принадлежащем административным истцам нежилом помещении работ не требовалось получения разрешения на строительство ввиду того, что изменения нежилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в результате выполнения строительных работ параметры здания, его частей (высота, количество этажей, объем) не изменены, надстройка, перестройка, расширение здания не проводились. Изменение площади помещения за счет проведения перепланировки без нарушения целостности капитальных стен и конструкций не относится к изменениям объекта капитального строительства, требующим получения разрешения на строительство.

15 апреля 2020 года представителем Управления Росреестра по Приморскому краю Норкиной А.Ю. через Уссурийский районный суд Приморского края подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2020 года.

В кассационной жалобе представителем административного ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административных истцов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что произведенные в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № работы повлекли изменение параметров объекта капитального строительства, увеличение площади нежилого помещения, а в результате проведения работ по устройству дверного проема изменился архитектурный облик фасада здания, что подпадает под понятие реконструкции и требует получения разрешения на строительство. В результате реконструкции спорного помещения изменилась площадь основного здания, при этом заявление о внесении изменений в площадь основного здания с кадастровым номером № в нарушение требований части 6 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не поступало. Также не были согласованы работы по изменению фасада здания с отраслевым органом администрации Уссурийского городского округа, как это требует пункт 14.1 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 31 октября 2017 года № 687-НПА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости, в частности, при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (пункт 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тарасова Т.В. и Костив И.Б. являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 268,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

3 апреля 2019 года Тарасова Т.В. и Костив И.Б. обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением об учете изменений сведений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади и внутренней планировки помещения.

8 апреля 2019 года Управление Росреестра по Приморскому краю в адрес заявителей направило уведомление № 25/19-11445 о приостановлении действий по кадастровому учету в отношении помещения с кадастровым номером № в связи с несоответствием представленных с заявлением документов по их содержанию требованиям действующего законодательства, а именно, из информации, содержащейся в реестре объектов недвижимости и в представленных на регистрацию проектных документах, следует, что работы, проведенные в здании, не относятся к определению капитальный ремонт, а являются реконструкцией, следовательно, в отношении объекта недвижимости предусмотрены подготовка и (или) выдача соответствующих документов, предусмотренных статьями 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и проверяя законность указанного решения регистрирующего органа, суды нижестоящих инстанций, исследовав проектную документацию, технический паспорт здания, заключение кадастрового инженера от 24 мая 2019 года № 71, заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 11 июня 2019 года № 93-1/10У, и установив, что произведенные изменения в принадлежащем истцам нежилом помещении не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в результате выполнения указанных строительных работ параметры здания, его частей (высота, количество этажей, объем) не изменены, надстройка, перестройка, расширение здания не проводились, а изменение площади помещения произошло за счет проведения перепланировки и уточнения размеров помещений объекта недвижимости без нарушения целостности капитальных стен и конструкций, что не относится к изменениям объекта капитального строительства, требующим получения разрешения на строительство, пришли к выводу о неправомерности решения Управления Росреестра по Приморскому краю о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 8 апреля 2019 года.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Частью 6 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта. Исключение составляет замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальным ремонтом являются замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций; замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае капитального ремонта объекта капитального строительства.

Как следует из проектной документации по капитальному ремонту нежилого помещения с кадастровым номером №, заключения кадастрового инженера ООО «Уссурийский кадастр» от 24 мая 2019 года № 71, акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 11 июня 2019 года № 93-1/10У, в спорном помещении выполнены работы по перестройке внутренних помещений и устройству дверного проема в габаритах существующего витража, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности задания и не изменяют параметры объекта капитального строительства и его частей. Площадь данного помещения увеличена с 268,3 кв.м. до 283,3 кв.м. за счет уменьшения площади мест общего пользования (тамбура), в габаритах существующего витража произведено устройство дверного проема, при этом размер проема, занимаемый ранее витражом, не изменился. Установка дверного проема и увеличение площади помещения за счет мест общего пользования не повлекло за собой изменение общей площади здания, его контура и площади застройки.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными положения закона, суды пришли к обоснованному выводу, что выполненные в спорном нежилом помещении строительные работы не являются реконструкцией, следовательно, административным истцам не требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию), а оспариваемое решение принято Управлением Росреестра по Приморскому краю в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Несмотря на указанные положения процессуального закона, административным ответчиком доказательства в подтверждение своих доводов о том, что спорное нежилое помещение подвергалось реконструкции, не представлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся, по сути, к правовой переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, поэтому поводом для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, утверждение Управления Росреестра по Приморскому краю об изменении в результате проведенных работ площади основного здания с кадастровым номером 25:34:017401:700, в котором расположено спорное нежилое помещение, не основано на подготовленной административными истцами проектной документации на проведение капитального ремонта.

Факт отсутствия согласования работ по изменению фасада здания с отраслевым органом администрации Уссурийского городского округа Приморского края также не свидетельствует о законности оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с чем не может быть предметом судебной проверки.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований для отмены решения Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи