Решение от 21.12.2017 по делу № 2-776/2017 от 02.11.2017

дело № 2-776/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием истца Спировой В.А.,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спировой Валентины Анатольевны к ООО «Южно-Цимлянское» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спирова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Южно-Цимлянское» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что с 10.04.2015 работала на предприятии ООО «Южно-Цимлянское» в должности уборщицы служебных помещений. Уволена 07.11.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. За период с 07.11.2016 по 07.02.2017 ей не выплачено пособие по сокращению в размере 31568,84 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии. Просит взыскать с ООО «Южно-Цимлянское» задолженность по заработной плате в размере 31568,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 36568,84 рубля.

Истец Спирова В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

О времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Южно-Цимлянское» извещался заказным письмом по адресу: <адрес>. Однако конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.21).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Южно-Цимлянское» зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.12).

Иных сведений о месте нахождении или месте регистрации указанного юридического лица материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при неполучении ответчиком направлявшихся по месту его регистрации извещений суд не располагал иными способами извещения, а ответчик, не являвшийся в отделение почтовой связи за получением извещений, не проявил тем самым необходимой осмотрительности и заботливости о своем интересе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Южно-Цимлянское» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что Спирова В.А. была принята в ООО «Южно-Цимлянское» 10.04.2015 на основании трудового договора на должность уборщика служебных помещений (л.д. 6). 28.10.2016 трудовые отношения прекращены в связи с сокращением численности штата работников организации, о чем ответчиком был издан приказ от 28.10.2016 № 19-с, с которым истец ознакомлена 07.11.2016 (л.д. 7,8).

ООО «Южно-Цимлянское» не выплатило пособие по сокращению Спировой В.А. за период с 07.11.2016 по 07.02.2017.

Иного при рассмотрении дела не установлено.

Средний заработок за последние три месяца составил 11676,95 рублей, что подтверждается справкой о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, подписанной руководителем организации Тиминским М. В. и главным бухгалтером Тимофеевой С.П.(л.д. 10).

Согласно справке от 05.07.2017 № 105 выданной Государственным казенным учреждением <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», Спирова В.А. поставлена на регистрационный учет в качестве безработной с 11.11.2016 (л.д. 9).

При увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не предоставил работнику гарантии и компенсации, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, чем безусловно нарушил личные неимущественные права истца.

Ответчик ООО «Южно-Цимлянское» в судебное заседание не явился, возражений по существу спора суду не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сумма спорной компенсации была выплачена истцу, равно как и не оспорил её расчет.

Поскольку в данном случае со стороны ООО «Южно-Цимлянское» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении компенсации в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по выплате компенсации при сокращении штатной численности за второй месяц после увольнения, то суд при вынесении решения исходит из объяснений истца (ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ), и представленных им доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной компенсации при сокращении штатной численности за три месяца после увольнения в размере – 35030,85 (11676,95х3) рублей, однако истцом заявлены требования на сумму 31568,84 рубля, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей исходя из объеме нарушенного права истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ c 07.11.2016 ░░ 07.02.2017 ░ ░░░░░░░ 31568,84 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 36568 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1447,04 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.