Решение по делу № 33-9951/2024 от 29.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024

УИД – 81RS0006-01-2024-000616-13

Дело № 33-9951/2024 (2-389/2024)

Судья – Калина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бражкиной Раисы Викторовны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.06.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Бражкиной Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бражкина Р.В. обратилась в суд с иском к администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, ООО «Землеустроительный центр», кадастровому инженеру Тиунову Д.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **:113, расположенного по адресу: **** 52, площадью 792 кв. в соответствии с координатами характерных точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Тиуновым Д.А., о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:7324 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:113, недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что Бражкина Р.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером **:113, площадью 792 кв. м. Кадастровым инженером Тиуновым Д.А. в отношении данного земельного участка проведены кадастровые работы по устранению реестровой ошибки в 2017 году, по результатам которых 28.08.2017 составлен межевой план. Вместе с тем, по мнению истца, реестровая ошибка кадастровым инженером не исправлена. Специалистами АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовлено заключение, согласно которому границы земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, и полученные в результате обработки геодезической съемки, не совпадают. Необходимо установить границы земельного участка с учетом фактических границ, существовавших 15 и более лет. В Едином государственном реестре недвижимости площадь земельного участка составляет 792 кв.м, по сведениям Федерального БТИ - 768 кв.м, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Определением судьи от 04.03.2024 в принятии искового заявления в части требования Бражкиной Р.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:113, расположенного по адресу: **** 52, площадью 792 кв. м, в соответствии с координатами характерных точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Тиуновым Д.А., отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 2-4).

27.04.2024 Бражкина Р.В. изменила предмет иска, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:42, расположенного по адресу: **** 3, в части смежной границы с участком с кадастровым номером 81:07:0129002:113, расположенным по адресу: **** 52, в точках н8, н9 (том № 1 л.д. 206).

Протокольным определением от 23.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов М.С. (собственник земельного участка с кадастровым номером **:42) (том № 2 л.д. 122-123).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бражкина Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер нарушил требования Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412, Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» в части определения границ земельного участка на местности. Объекты, нанесенные на топографическую основу, не соответствуют фактическому их нахождению на местности. Границы, определенные кадастровым инженером Тиуновым Д.А., определены с погрешностью до 1 кв.м. Необходимо согласование границы земельного участка с органом, осуществляющим полномочия собственника смежного участка. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем просит провести по делу судебную землеустроительную экспертизу в суде апелляционной инстанции, с целью установления фактической площади земельного участка, подтверждения смещения его границ.

От администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, ООО «Землеустроительный центр», кадастрового инженера Тиунова Д.А., Попова М.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бражкина Р.В. поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бражкина Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:113, расположенного по адресу: **** 52, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, площадью 792 кв.м.. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера Тиунова Д.А. от 11.09.2017, погрешность координат характерных точек границ составляет 0,1 м (том № 1 л.д. 123-126).

Земельный участок с кадастровым номером **:113 со координатам точек 8-11 (по данным ЕГРН) граничит с земельным участком с кадастровым номером **:42, расположенным по адресу: **** 3, собственником которого является Попов М.С. Границы земельного участка установлены (том № 2 л.д. 53-56, 65-69).

Определением Кудымкарского городского суда от 21.08.2017 по иску Бражкиной Р.В. к ООО «Землеустроительный центр» о возложении обязанности выполнить кадастровые работы в соответствии с требованиями земельного законодательства и подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки, между сторонами судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Землеустроительный центр» обязалось исправить реестровую ошибку по земельному участку с кадастровым номером **:113 с изменением площади 786 кв.м на 792 кв.м, и установлением границ по схеме расположения земельного участка, передать истцу межевой план в срок до 25.08.2017, а Бражкина Р.В. заявила отказ от исковых требований. К условиям мирового соглашения приложена схема расположения земельного участка истца с координатами характерных точек границ земельного участка. Определение суда вступило в законную силу (том № 1 л.д. 44-46).

Во исполнение определения суда от 21.08.2017 по делу № 2-956/2017 кадастровым инженером ООО «Землеустроительный центр» Тиуновым Д.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером **:113 повторно проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границы земельного участка. В ходе кадастровых работ проведено согласование границы с истцом (собственником земельного участка), подготовлен межевой план от 11.09.2017 (том № 1 л.д.144-155, том № 2 л.д. 59-64).

На основании заявления Бражкиной Р.В. от 12.09.2017 и межевого плана от 11.09.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в местоположение границ участка **:113.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.10.2018 по делу № 2-914/2018 в удовлетворении исковых требований Бражкиной Р.В. к Попову М.С., Администрации города Кудымкара, ООО «Землеустроительный центр» о возложении обязанности исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером **:113, расположенного по адресу: **** 52, в соответствии с межевым планом от 28.08.2017, привести землеустроительные документы в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Кудымкарского городского суда от 21.08.2017 по делу № 2-956/2017, выполнить действия, направленные на приведение сведений о земельном участке и жилом доме в соответствии с межевым планом, привести границы земельного участка в точках н8, н9, н10, н11 в соответствии с данными межевого плана от 28.08.2017, во взыскании денежных средств отказано. Суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.08.2017, ООО «Землеустроительный центр» исполнены в полном объеме, реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером **:113 исправлена, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами **:113 и **:42 не изменена (том № 1 л.д. 49-53).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.02.2020 по делу № 2-92/2020 в удовлетворении требований Бражкиной Р.В. к Попову М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического столба по точке н8 границы земельного участка с кадастровым номером 81:07:0129002:113 и деревянного ограждения от характерной точки границы земельного участка н8 до ограды (4 метра); к ООО «Землеустроительный центр» о возложении обязанности исправить и привести данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке и расположенном на нем доме, находящихся по адресу: **** 52, в соответствии с межевым планом, составить единый межевой план, исправить площадь земельного участка с кадастровым номером **:113, расположенного по адресу: **** 52, без погрешности, признать межевые планы от 29.02.2016 и 28.08.2017 на земельный участок с кадастровым номером **:113, расположенный по адресу: **** 52, незаконными, отказано. Суд пришел к выводу, что координаты поворотных точек, конфигурация, площадь земельного участка с кадастровым номером **:113, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости соответствуют сведениям межевого плана от 11.09.2017, изготовленного кадастровым инженером Тиуновым Д.А. во исполнение определения Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.08.2017 по делу № 2-956/2017, нарушений границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бражкиной Р.В., действиями Попова М.С. по установлению металлической трубы и деревянного ограждения не допущено (том № 1 л.д. 223-227).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.10.2021 по делу № 2-963/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2021, и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022, отказано в удовлетворении требований Бражкиной Р.В. к кадастровому инженеру Тиунову Д.А.,Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Попову М.С., ООО «Землеустроительный центр» о восстановлении координат характерных точек границ земельного участка истца по смежной границе с земельным участком Попова М.С., признании межевых планов от 29.01.2016 и 28.08.2017, признании акта согласования границ недействительными, действий кадастрового инженера, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю незаконными, взыскании с Попова М.С. убытков. Суд пришел к выводу, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.08.2017 подлежит неукоснительному исполнению, в том числе Бражкиной Р.В., которая подписав мировое соглашение, добровольно и однозначно выразила согласие с установлением границ принадлежащего ей земельного участка по координатам характерных точек, определенным в мировом соглашении. В Едином государственном реестре недвижимости площадь земельного участка 792 кв. м с учетом допустимой погрешностью +/- 10 кв.м, координаты характерных точек границ земельного участка, конфигурация земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся в межевом плане от 11.09.2017, доказательства, подтверждающие несоответствие координат характерных точек границы, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, фактическим границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет, материалы дела не содержат (том № 1 л.д. 54-69).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что вступившим в законную силу определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.08.2017, границы земельного участка с кадастровым номером **:113, в том числе и граница со смежным земельным участком с кадастровым номером **:42 определены, межевание земельного участка с кадастровым номером **:42 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:113 в точках н8, н9, проведенное 06.04.2016, то есть до установления по судебному акту границ земельного участка истца, прав истца нарушать не может, поскольку сведения о смежной границе в последующем были внесены именно на основании определения Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.08.2017. Суд отклонил доводы Бражкиной Р.В. о том, что Попов М.С. изменил границы смежного землепользования, истец была обманута, подписала чистый лист, представленный директором ООО «Землеустроительный центр» К., как несостоятельные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, полагая, что они основаны на правильном применении норм права, верной оценке доказательств по делу, правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 стати 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заявляя в настоящем деле о нарушении своих прав в связи с неверным установлением границы между участками **:113 и **:42, истец ссылалась на несоответствие фактической границы, сложившейся на протяжении 15 лет, сведениям ЕГРН, с учетом результатов геодезической съемки, выполненной 04.10.2021 АО «Ростехинвентиаризация» - Федеральное бюро БТИ».

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местоположение границ участка **:113, в том числе, со стороны земельного участка **:42, установлено в утвержденном определением Кудымкарского городского суда от 21.08.2017 мировом соглашении, имеющим для истца, являющейся участником этого соглашения, обязательный характер в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом координаты спорной границы по данным ЕГРН соответствуют координатам, по которым должна проходить граница по условиям мирового соглашения, что ранее являлось также предметом судебной проверки в делах №2-914/2018, 2-92/2020, а соответственно, оспаривание Бражкиной Р.В. этой границы в настоящем деле по основаниям несоответствия границы фактической границе, тем более учитывая установленный факт смещение фактических границ после проведения кадастровых работ на основании определения Кудымкарского городского суда от 21.08.2017, является недопустимым.

Доводы истца о несоответствии фактической площади участка **:113 площади по данным ЕГРН 792 кв.м., недопустимой погрешности при определении границ участка, при том, что сведения ЕГРН о границах земельного участка истца соответствуют условиям мирового соглашения, правового значения в целом не имеют, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в котором эти координаты зафиксированы. Более того, из выписки ЕГРН в отношении земельного участка **:113 следует, что местоположение координат определено с погрешностью 0,1 м, что закону не противоречит.

Судебная коллегия также отмечает, что несоответствие фактической площади землепользования и площади участка по данным ЕГРН может являться результатом неверных границ фактического землепользования, что не свидетельствует о наличии ошибки при проведении кадастровых работ.

Обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, в том числе, взаимоотношения с ООО Землеустроительный центр» после его утверждения, ссылка на то, что истец подписывала документы по межеванию под влиянием обмана, учитывая, что мировое соглашение утверждено судом, а в последующем Общество занималось его исполнением, координаты участка внесены в ЕГРН в соответствии с судебным актом, правового значения также не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанием в межевом плане участка истца территориальной зоны Ж-3, не согласовании границы с надлежащими лицами, подлежат отклонению.

Сведения о территориальной зоне земельного участка не могут повлиять на правильность установления смежной границы между земельными участками, согласование с истцом границ участка, учитывая, что границы установлены на основании вступившего в законную силу судебного акта, который является для Бражкиной Р.В. обязательным, определяющего значения не имеет, иные смежные землепользователи о нарушении своих прав в результате внесения в ЕГРН сведений о границах участка истца не заявляют.

Суд первой инстанции обоснованного отказал истцу в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку исходя из предмета спора, наличия вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения от 21.08.2017, оснований для ее назначения не имеется, по этим же основаниям отсутствуют оснований для назначения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражкиной Раисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/