Решение по делу № 33-1121/2023 от 18.01.2023

УИД 29RS0023-01-2021-002265-73

Судья Дружинин И.А.	стр. 147г, г/п 150 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-1121/2023	14 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-65/2022 по исковому заявлению Лаврова Н.Н. к Лебедеву А.Н. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе ответчика Лебедева А.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Лавров Н.Н. обратился в суд с иском к Лебедеву А.Н. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, провести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указал, что наряду с ответчиком является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, передан Лебедеву А.Н. администрацией городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – администрация Северодвинска) по договору аренды от 13 мая 2019 г. №. В целях оформления прав истца на арендованный земельный участок 16 февраля 2021 г. администрацией Северодвинска подготовлен проект дополнительного соглашения к договору от 13 мая 2019 г. №, в котором арендаторами земельного участка выступают истец и ответчик. Лебедевым А.Н. дополнительное соглашение было получено 29 марта 2021 г., однако направленный ему экземпляр дополнительного соглашения подписан не был, для государственной регистрации дополнительного соглашения в отделение № МФЦ по г. Северодвинску 08 апреля 2021 г. Лебедев А.Н. не явился. Уклонение Лебедева А.Н. от подписания дополнительного соглашения к договору аренды препятствует получению истцом правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу заключить дополнительное соглашение от 16 февраля 2021 г. к договору аренды земельного участка от 13 мая 2019 г. №, произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 16 февраля 2021 г. к договору аренды земельного участка от 13 мая 2019 г. №, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением суда требования удовлетворены частично. На Лебедева А.Н. возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Северодвинска и Лавровым Н.Н. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13 мая 2019 г. №, предусматривающее вступление Лаврова Н.Н. в договор аренды земельного участка.

Суд также взыскал с Лебедева А.Н. в пользу Лаврова Н.Н. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении исковых требований Лаврова Н.Н. к Лебедеву А.Н. о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13 мая 2019 г. № отказано.

С данным решением не согласился ответчик Лебедев А.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного. Указывает, что, понудив его заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13 мая 2019 г. № в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд не учел, что сделка, в результате которой Лавров Н.Н. приобрел право собственности на объект незавершенного строительства, была оспорена Лебедевой Л.Н. в судебном порядке, судом первой инстанции договор купли-продажи был признан недействительным, что свидетельствует о наличии объективных причин к незаключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. После отмены судом апелляционной инстанции решения Северодвинского городского суда Архангельской области предложений заключить дополнительное соглашение к договору аренды ему не поступало. Полагал, что установленный решением суда срок для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим тридцатидневный срок для подписания дополнительного соглашения, при этом установленный судом размер судебной неустойки является несоразмерным и завышенным. Кроме того, ответчик полагал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу Лавров Н.Н., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Стенюшкина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 13 мая 2019 г. между администрацией Северодвинска и Лебедевым А.Н. заключен договор аренды № земельного участка площадью 794 кв. м, кадастровый №, сроком до 06 мая 2022 г.; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; цель предоставления: однократно для завершения строительства.

    31 июля 2019 г. между Лебедевым А.Н. и Лавровым Н.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый адрес: <адрес>.

    Право общей долевой собственности Лаврова Н.Н. зарегистрировано в ЕГРН 09 августа 2019 г.

    Право собственности на завершенный строительством дом не зарегистрировано.

В связи с обращением Лаврова Н.Н. администрация Северодвинска 24 февраля 2021 г. направила Лаврову Н.Н. и Лебедеву А.Н. письменное обращение с предложением подписать дополнительное соглашение от 16 февраля 2021 г. № к договору аренды земельного участка от 13 мая 2019 г. №.

По соглашению администрация Северодвинска предложила предоставить указанный земельный участок, обремененный правами аренды по договору от 13 мая 2019 г. № в пользу ответчика, в равных долях собственникам расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, по 1/2 каждому – Лаврову Н.Н. и Лебедеву А.Н., с установлением суммы доли оплаты из расчета базовой ставки, установленной постановлением Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 27 февраля 2014 г. № 94-па, в соответствии с порядком, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 г. № 190-пп.

01 апреля 2021 г. Лавров Н.Н. направил Лебедеву А.Н. письменное обращение с предложением прибыть 08 апреля 2021 г. в отделение № МФЦ по г. Северодвинску для государственной регистрации дополнительного соглашения от 16 февраля 2021 г. к договору аренды земельного участка от 13 мая 2019 г. №.

Факт направления ответчику обращения от 01 апреля 2021 г. с предложением государственной регистрации дополнительного соглашения подтверждается представленным истцом кассовым чеком об оплате почтовых расходов с описью вложения.

Ответ на предложения о заключении дополнительного соглашения к договору аренды и его регистрации от ответчика не поступил, в добровольном порядке дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Дополнительным соглашением к договору от 13 мая 2019 г. № от 28 апреля 2022 г., заключенным между администрацией Северодвинска и Лебедевым А.Н., срок действия договора продлен на три года – по 06 мая 2025 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона (статьи 421, 445, 552, 606, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) и установленным обстоятельствам по делу.

У ответчика, продавшего долю в праве на объект незавершенного строительства, возникла обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

    При этом факт оспаривания Лебедевой Л.Н. договора купли- продажи не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения ответчиком вышеуказанной обязанности.

    Кроме того, из материалов дела следует, что и после вступления решения суда по иску Лебедевой Л.Н. в законную силу Лебедев А.Н. мер к заключению дополнительного соглашения к договору аренды не предпринял.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и положений статьи 330 ГК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что судом предоставлен недостаточный срок для исполнения возложенной судом обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды - в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции срок исполнения решения установлен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера действий, которые следует совершить в целях устранения допущенного нарушения в полном объеме. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения возложенной решением суда обязанности в указанный срок, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом тридцатидневного срока для подписания договора аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 39.20 ЗК РФ регламентирован внесудебный порядок предоставления в собственность либо аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности реализации процессуальных прав, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу частей 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 июня 2022 г., ответчику стало известно 19 мая 2022 г., то есть он заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик в качестве причины для этого указал на нахождение его на амбулаторном лечении продолжительностью до 21 дня. Между тем, само по себе получение амбулаторного лечения не является уважительной причиной неявки в суд. Каких-либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, указанных в ходатайстве об отложении судебного заседания, ответчик суду не представил.

Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указывал на наличие у него дополнительных доказательств и намерение представить их суду.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В остальной части решение суда не было обжаловано, соответственно, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.А. Мананникова.

Судьи                                                                                       Н.В. Романова

                                                                                                  Л.Г. Ферина