Решение по делу № 22К-978/2022 от 21.03.2022

Судья 1 инстанции Ротко Т.Д. Дело № 3/10-11/2022

Докладчик Осоченко А.Н.Дело № 22к-978/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитников – адвокатов Фирсова Г.Г.,

Коваль Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Фирсова Г.Г., в интересах ФИО8, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы защитника-адвоката Фирсова Г.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам СО <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, защитник-адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам СО <адрес> ФИО6 по проведению следственных действий - обыска жилища подозреваемого ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, без постановления суда, разрешающего проведение обыска жилища, а также без участия ФИО8 и его защитника, не вручению копии протокола проведения обыска, в которой просил признать данное действие незаконным и обязать руководителя СО <адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии его жалобы, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства, не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, поскольку надзор за деятельностью предварительного следствия осуществляется в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Фирсов Г.Г., в интересах ФИО8, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, материалы направить в суд на новое рассмотрение в ином составе.

Считает, что судья не принял во внимание п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено судам, «...что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию...».

Указывает, что предметом поданной жалобы является действие следователя, который подменил проведенный обыск жилья ФИО8 на осмотр места происшествия, ограничив право ФИО8 на доступ к правосудию.

Считает, что согласие лица, проживающего в домовладении по адресу: <адрес>, ФИО8 на проведение осмотра жилища не было получено, а участвующий в осмотре ФИО7, который сдал в аренду жилье, никогда не проживал в указанном домовладении и не являлся собственником.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя ФИО6 о производстве обыска, был произведен обыск в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, где могут, находиться оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, таким образом, фактически сразу же после задержания подозреваемого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, а в 10 часов 05 минут следователем ФИО6 был произведен обыск его жилища, без его участия.

После проведения обыска, постановления суда о разрешении обыска в жилище ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, следователем ФИО6 получено не было, копия протокола обыска ФИО8 не вручалась.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению в судебном заседании следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3.1. постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

В порядке, предусмотренном для рассмотрения жалоб, суд не вправе решать вопрос о целесообразности проведения тех или иных процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, так как эти действия суда будут являться прямым вмешательством в действия стороны обвинения при проведении предварительного расследования.

Как усматривается из представленных материалов дела и жалобы защитника-адвоката Фирсова Г.Г., он оспаривает действия следователя в рамках предварительного следствия по уголовному делу, законность и обоснованность которых подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии жалобы, поскольку жалоба не влечет оснований судебного контроля, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ и данные действия не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Вместе с тем, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства, не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, поскольку надзор за деятельностью предварительного следствия осуществляется в установленном законом порядке.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко