Решение по делу № 2-569/2018 от 12.02.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                  г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца Филимоновой Л.А. по доверенности №62/26-н/62-2018-1-126 от 19.01.2018г. Московкиной Е.В.,

представителя ответчика - Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности №5 от 05.03.2018г. Буханевича Ю.Н.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой ФИО11 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Филимоновой Л.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из иска, <данные изъяты> произошло ДТП - наезд на выбоину в дорожном полотне, залитую водой, при следующих обстоятельствах.

Водитель Филимонов А.А., управляя технически исправным автомобилем Тойота Камри, принадлежащим Филимоновой Л.А., двигался по проезжей части <адрес> в темное время суток. В районе <адрес> Филимонов А.А. почувствовал удар в правую часть автомобиля.

    Выйдя из автомобиля и осмотрев его, Филимонов А.А. обнаружил повреждения правых колес автомобиля, а также бампера и правого порога.

Затем Филимонов А.А. вызвал сотрудников ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые, прибыв на место, зафиксировали факт ДТП, составили схему ДТП. Также зафиксирован факт наличия выбоины на проезжей части, параметры которой составили в нарушение нормативных требований 0,8 м х 0,4 м х 0,19 м.

Как следует из иска, на данном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности на проезжей части.

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Филимонова А.А. состава административного правонарушения.

    По мнению истца, ДТП произошло ввиду повреждения проезжей части дороги.

    За оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Бакушину С.П. Об осмотре автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ., ответчик извещен телеграммой.

    Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>, включая утрату товарной стоимости автомобиля.

По мнению истца ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства города Администрации города Рязани, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем состоянии и установке дорожных знаков.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы на отправление телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Московкина Е.В. в соответствии со ст.39 ГПК РФ снизила размер взыскиваемой суммы и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы на отправление телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Филимонова Л.А., третье лицо Филимонов А.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца по доверенности Московкина Е.В. уточненные исковые требования в интересах истца поддержала по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика по доверенности Буханевич Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 12.07.2010г. № 2958 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань», улица Новоселов, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности Буханевичем Ю.Н. не оспаривалось.

    Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> произошло ДТП - наезд на выбоину в дорожном полотне, залитую водой, при следующих обстоятельствах.

Водитель Филимонов А.А., управляя технически исправным автомобилем Тойота Камри, принадлежащим Филимоновой Л.А., двигался по проезжей части <данные изъяты> в темное время суток. В <данные изъяты> Филимонов А.А. почувствовал удар в правую часть автомобиля.

    Выйдя из автомобиля и осмотрев его, Филимонов А.А. обнаружил повреждения правых колес автомобиля, а также бампера и правого порога.

Затем Филимонов А.А. вызвал сотрудников ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые, прибыв на место, зафиксировали факт ДТП, составили схему ДТП. Также зафиксирован факт наличия выбоины на проезжей части, параметры которой составили в нарушение нормативных требований 0,8 м х 0,4 м х 0,19 м.

Как указала в суде представитель истца по доверенности Московкина Е.В., согласно обстоятельствам ДТП Филимонов А.А. не предвидел и не мог предвидеть возникновение препятствия в виде выбоины на пути своего следования, масштаб ямы водителю не был известен, поскольку на данном участке отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности на проезжей части.

Право собственности Филимоновой Л.А. на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>., паспортом транспортного средства 78 ОС 550537.

Обстоятельства ДТП представитель ответчика не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Как следует из определения от 06.12.2017г., Филимонов А.А. совершил наезд на указанном выше автомобиле на препятствие - выбоину на проезжей части. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заявлению Филимонова А.А. в адрес УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., причину аварии Филимонов А.А. сразу не обнаружил, поскольку при осмотре места ДТП не заметил выбоину, так как она была залита водой, в связи с чем просил отменить суждение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное заявление Филимонова А.А. удовлетворено решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением специалиста индивидуального предпринимателя Бакушина С.П. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>, общий размер причиненного вреда составил <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка собственности и Аналитика» <данные изъяты> представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами представителем истца по доверенности Московкиной Е.В. исковые требования уточнены.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения с учетом уточнения исковых требований ответчиком не оспаривались.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 70 см ширине 60 см и глубине 15 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно материалам по факту ДТП, а именно, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном стоянии автомобильной дороги от 06.12.2017г. размер выбоины на дороге, в результате которой произошло ДТП, составляет 0,8 м (длина) х 0,4 м (ширина) х 0,19 м (глубина), что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги на момент ДТП не отвечало нормативным требованиям.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП.

Доказательств тому, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением Филимонова А.А., исключала безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г.Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов уточненного искового заявления.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом представленного уточненного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалистом индивидуальным предпринимателем Бакушиным С.П. о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> согласно договору на проведение работ по оценке от 22.12.2017г., что подтверждается квитанцией серия <данные изъяты>

Также Филимонова Л.А. оплатила телеграмму для вызова ответчика на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками ООО «Связной» от ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, Филимоновой Л.А. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ведение от ее имени дела в суде представителем Московкиной Е.В. Расходы по составлению доверенности составили <данные изъяты>, что следует из доверенности.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акту о передаче вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил за оказание юридических услуг Московкиной Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

    Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимоновой ФИО12 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу истца Филимоновой ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы на отправление телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т.Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани