Решение по делу № 1-129/2021 от 16.09.2021

11RS0018-01-2021-000923-61

Дело № 1-129/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 12 октября 2021 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В.,

при секретаре Тарабукиной В.М.,

с участием государственного обвинителя Опетерно Э.А.,

подсудимого Лялина А.А.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Лялина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ),

установил:

Лялин А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми (в период замещения мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми) от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лялин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Лялин А.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 02:00 до 03:12 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, а именно двигался по дороге по <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 03:12 Лялин А.А. отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения. Далее сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК в служебном автомобиле около <адрес> Лялину А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в вышеуказанном месте Лялину А.А., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он так же отказался. Указанные факты были зафиксированы в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 03:40.

Согласно действующему законодательству лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими противоправными действиями Лялин А.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Лялин А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ в ст. 264.1 УК РФ внесены изменения, которые не улучшают положение Лялина А.А., в связи с этим его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Суд квалифицирует действия Лялина А.А. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, <данные изъяты>, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лялина А.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка <данные изъяты> у виновного, а так же участие в воспитании малолетнего ребёнка супруги – <данные изъяты>, состояние здоровья ( <данные изъяты>).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление Лялиным А.А. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого подсудимым транспортного средства, который при фиксации на видеозапись, имея явные признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения Лялиным А.А. преступления были установлены независимо от его воли.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лялина А.А., судом не установлено.

Суд, с учетом заключения эксперта №, признает Лялина А.А. вменяемым относительно рассматриваемого преступления.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Лялина А.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ); лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч. 1 ст. 60 УК РФ); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Лялиным А.А. преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Лялину А.А. необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований, для применения более строгого наказания. По убеждению суда, при назначении такого вида наказания как обязательные работы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Лялина А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, кроме того, следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания, суд принимает во внимание в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а так же то, что на время совершения рассматриваемого преступления Лялин А.А. считается лицом, которое неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Попову В.Л., за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 5831 рубль. В судебном заседании интересы Лялина А.А. по назначению суда представлял адвокат Сухолуцкая О.А., которая просит выплатить вознаграждение за 2 дня работы – 11 и 12 октября 2021 года в сумме 5831 руб., т.е. по 2915 руб. 50 коп. за каждый день работы.

Суд считает необходимым требования защитника удовлетворить в полном объеме и выплатить адвокату вознаграждение в сумме 5 831 руб., с учетом требований, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» (далее – Постановление № 1240).

Приведенный адвокатом в заявлении расчет суммы, подлежащей выплате за 1 день работы в размере 2 915,50 руб., суд признает правильным, по делу 11 октября 2021 года адвокат изучал материалы дела, а 12 октября 2021 года участвовал в судебном заседании.

С учетом п. 28 Постановления № 1240 выписку из приговора для исполнения необходимо направить в Управление судебного департамента в Республике Коми.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от уплаты процессуальных издержек, понесённых в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде, подсудимого следует освободить.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Лялина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лялина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Лялина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные в период расследования уголовного дела в сумме 5831 руб., и в период судебного следствия по делу – 5 831 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Управлению Судебного департамента в Республике Коми выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи Лялину А.А. по назначению суда вознаграждение в размере 5 831 руб. (пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль. Выписку из приговора направить в УСД РК для исполнения.

<данные изъяты>

Лялина А.А. от уплаты процессуальных издержек, понесенных в период расследования уголовного дела в размере 5831 руб., и в период рассмотрения дела в суде – 5 831 руб. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                          Т.В. Мартынюк