Решение от 17.02.2023 по делу № 2-93/2023 (2-3258/2022;) от 23.05.2022

Дело №2-93/2023

__

     Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 г.                                                                                     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                               Павлючик И. В.,

При секретаре                                                                                           Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения      Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от xx.xx.xxxx по обращению потребителя Селиванова Н. Ю.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с заявлением об отмене решения      Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от xx.xx.xxxx __ по обращению потребителя Селиванова Н. Ю., указав, что xx.xx.xxxx года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения Селиванова Н. Ю. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу Селиванова Н. Ю. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 110 569 (сто десять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Регион эксперт».

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительной ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 703 400 рублей 00 копеек, учётом износа - 373 000 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 484 000, а стоимость годных остатков 73 377 рублей 30 копеек.

В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертно- консультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии -Заключение специалиста __ на заключение Эксперта-Техника Древаль А.А. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» __ oт xx.xx.xxxx.

Исследуя вопрос о стоимости годных остатков ТС на момент ДТП от xx.xx.xxxx., эксперт-техник Древаль А.А. указывает, что стоимость годных остатков составляет 73 377 рублей 30 копеек. Данный расчет осуществлялся расчетным методом по формуле годных остатков.

Однако, эксперт-техник Древаль А.А. не учел тот факт, что данное ТС пользуется спросом на рынке и не проводит Аукцион, что является нарушением требования Единой Методики.

При этом, заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не соответствует в части определения стоимости годных остатков требованиям Единой методике, в нарушении требований пункта 5.4 Единой методики отсутствует подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой. Какие-либо доказательства в подтверждение выводов эксперта о невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного не представлены.

Для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализации была проведена котировка ТС с учетом его технического состояния на публичном аукционе SD-Assistance:

Название публичной площадки; SD – assistance

Сайт публичной площадки: https://sd-assist.ru/

Номер Лота (Котировки): ЛОТ __

Дата котировки: xx.xx.xxxx г.- xx.xx.xxxx г.

Лицензия СМИ: Свидетельство о регистрации электронного СМИ ЭЛ № ФС __ выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций xx.xx.xxxx года.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае АО «МАКС» стоимость годных остатков ТС определена в строгом соответствии с требованиями Единой методики по результатам проведения торгов на платформе SD-Assistance.

SD Assistance - уникальная комплексная платформа, обеспечивающая проведение аукционных торгов на всей территории Российской Федерации, востребованных в сферах

страхования, лизинга, в финансовых организациях и при обслуживании корпоративных парков.

SD Assistance - это публичный Аукцион с возможностью проведения всех типов торгов, в том числе, оценки транспортных средств и годных остатков транспортных средств аукционным методом с предоставлением обязывающего предложения и возможностью дальнейшей реализации оцененного имущества (информация с официального сайта - sd-assist.ru).

Аукционная площадка SD Assistance (https://sd-assist.ru) является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки- формирование предложений о покупке имущества) с возможностью собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества на основании «обязывающего предложения о покупке» от конкретного покупателя. Аукцион работает по схеме отличной от принципов классического аукциона, который основан на безоговорочной передаче лота, разыгрываемого на аукционе победителю торгов. В данном случае специализированные торги проходят по схеме обязывающего предложения в отношении покупателя. Победитель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости, указанной им в предложении (ставке). Собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю.

В соответствии с протоколом результатов специализированных торгов по лоту __, аукцион признан состоявшимся, максимальное предложение по лоту составило 216 968 руб. (двести шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей). На основании п. 5.4 Положения Банка России от xx.xx.xxxx __ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845)стоимость годных остатков ТС Honda Модель: Elysion 7 серия VTN: __ Год выпуска: 2006 составляет 216 968 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч рублей).

Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежит выплате в следующем размере: рыночная стоимость ТС на момент ДТП, согласно в соответствии с экспертным заключением ООО «Регион эксперт» от xx.xx.xxxx __ - 484 000 рублей 00 копеек за вычетом стоимости годных остатков, установленных АО «МАКС» по результатам специализированных торгов в размере 216 968 рублей 00 копеек, то есть - 267 032 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» выплатило Потерпевшему страховое возмещение при полной гибели Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 289 431 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением __

Указания эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» на то, что стоимость годных остатков не была определена по данным специализированных торгов, и в отсутствие таких торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом, не могут быть приняты во внимание, так как согласно положению Единой методики не предусмотрено условие, при котором эксперт должен быть инициатором или организатором торгов.

Порядок организации и проведения специализированных торгов указан выше, они проводятся на аукционных площадках в сети интернет, являются открытыми и публичными, препятствий для участия в таких аукционах для экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» нет.

Вместе с тем, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не представлено каких-либо подтверждений невозможности использования аукционной площадки, Финансовым уполномоченным такие сведения не запрашивались и не исследовались.

Учитывая изложенное, транспортное средство могло быть оценено на специализированных торгах (аукционах), в связи с чем, на основании п. 5.5 Единой методики, применение расчетного метода при установлении стоимости годных остатков ТС, в рассматриваемом случае, невозможно.

АО «МАКС» считает, что решение финансового уполномоченного основано на недостоверной экспертизе, которая проведена с нарушением требований Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

С учетом изложенного, заявитель просит суд    отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования __ от «xx.xx.xxxx года по обращению потребителя Селиванова Н. Ю..

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности И.А. Терехова требования и доводы, изложенные в иске поддержала полностью.

В судебное заседание заинтересованное лицо Селиванов Н.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица    Селиванова Н.Ю. по доверенности Бабусова П.А. с заявлением Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения      Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от xx.xx.xxxx по обращению потребителя Селиванова Н. Ю.    не согласилась полностью, поддержала отзыв на заявление (том 2 л.д. 91), пояснив, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость ТС Honda Модель: Elysion 7 серия VTN: __ Год выпуска: 2006 в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 484 063,00 руб.

Согласно проведенной судебной экспертизе была определена стоимость годных остатков ТС Honda Модель: Elysion 7 серия VTN: __ Год выпуска: 2006 после совершения ДТП xx.xx.xxxx двумя методами: расчетным и с помощью проведения специализированных торгов (аукционов). Стоимость годных остатков ТС Honda Модель: Elysion 7 серия VTN: __ Год выпуска: 2006 после совершения ДТП xx.xx.xxxx расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики составляет 70 783,93 руб. Следовательно, сумма выплаты составляет 484063,00 - 70 783,93= 400 000 руб. Однако сумма, которую выплатила АО «МАКС» составила 289 431 руб.

Таким образом, АО «МАКС» не выполнило обязательства по выплате денежных средств в полном объеме: 400 000 -289 431 =110 569,00 руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость годных остатков ТС Honda Модель: Elysion 7 серия VTN: __ Год выпуска: 2006 после совершения ДТП 09.01.2022 на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, согласно протокола результатов электронных торгов годных остатков ТС, максимальное предложение из 2 претендентов на участие в торгах составило 11 000 руб. Следовательно, сумма выплаты составляет 484 __ = 473 063. При этом лимит для выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб. Сумма, которую выплатила АО «МАКС» составила 289 431,00 руб. Таким образом, АО «МАКС» не выполнило обязательства по выплате денежных средств в полном объеме: 400 000 - 289 431 = 110 569 руб. Просила заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель    заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления    Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения      Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от xx.xx.xxxx по обращению потребителя Селиванова Н. Ю. следует отказать.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие между потерпевшим и страховщиком правоотношения по страховому случаю 10 декабря 2021 г. регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (Единая методика).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом установлено и следует из материалов дела, Селиванову Н.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda ELYSIO__ г/н __

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx вследствие действий Андрейчука А.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ __, государственный регистрационный __ был причинен ущерб принадлежащему Селиванову Н.Ю. на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx транспортному средству Honda ELYSION, 2.4 государственный регистрационный __ xx.xx.xxxx года выпуска.

Гражданская ответственность Селиванова Н.Ю. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Андрейчука А.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору серии ТТТ __

В действиях водителя    Селиванова Н.Ю. нарушений не усматривается. В связи с отсутствием в действиях водителя Селиванова Н.Ю. события административного правонарушения, определением от 10.01.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано (том 1 л.д. 157 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx Андрейчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 158).

xx.xx.xxxx Селиванов Н.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от xx.xx.xxxx __ (том 1 л.д. 156).

В заявлении Селивановым Н.Ю. выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

xx.xx.xxxx    Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н (том 1 л.д. 162-163).

АО «МАКС» организовано проведение транспорта трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертным заключениям от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 864 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 448 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 506 399 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 216 968 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 164-179).

xx.xx.xxxx    АО «МАКС» выплатила Селиванову Н.Ю. страховое возмещение при полной гибели транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 289 431 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № __ (том 1 л.д. 164).

xx.xx.xxxx    в адрес АО «МАКС» от Селиванова Н.Ю. в электронном виде поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 110 569 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 182).

xx.xx.xxxx АО «МАКС» письмом __ сообщила Селиванову Н.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 180).

В соответствии с п.2 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Селиванов Н.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного (том 1 л.д. 92-93).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «Регион эксперт) (эксперт-техник Древаль А.А ).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Регион эксперт от xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 703 400 рублей 00 копеек с учетом износа - 373 000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость Транспортного средства составила 484 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 73 377 рублей 30 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средств экономически нецелесообразно (том 1 л.д. 98-114).

Сумма страхового возмещения при полной гибели поврежденного Транспортного средства на основании ООО «Регион эксперт» от xx.xx.xxxx __ __ составляет 410 622 рубля 70 копеек (484 000 рублей 00 копеек - 73 377 рублей 30 копеек), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Селиванова Н.Ю. согласно экспертному заключению ООО «Регион эксперт» от xx.xx.xxxx __ составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС», округлено на 42 процента.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований Селиванова Н.Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 569,00 рублей (400 000 – 289 431,00 руб.) (том 1 л.д. 16-19).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, для определения повреждений автомобиля Honda ELYSIO__ г/н __    возникших в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г. на ... с участием автомобиля КАМАЗ __, государственный регистрационный знак __ 54, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda ELYSIO__ г/н __    на момент совершения ДТП – xx.xx.xxxx. с учётом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021, определения рыночной стоимости автомобиля Honda ELYSIO__ г/н __     в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону, определения стоимости годных остатков транспортного средства Honda ELYSIO__ г/н __      на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, при отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) (признании торгов несостоявшимися) определения стоимости годных остатков транспортного средства Honda ELYSIO__ г/н __ после совершения ДТП – xx.xx.xxxx г. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации __ от xx.xx.xxxx, по ходатайству представителя заявителя по делу была назначена повторная судебная авто – техническая, авто-товароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Независимый эксперт» (том 2 л.д. 24-25).

Из заключения эксперта ООО Независимый эксперт» № ГД __ от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 36-83) следует, что на автомобиле Honda ELYSIO__ г/н __ в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx. на ... с участием автомобиля КАМАЗ __, государственный регистрационный знак __ 54, возникли следующие повреждения:

1.    Бампер передний

2.    Кронштейн переднего бампера левый

3.    Фара левая

4.    Фара правая

5.    Кронштейн фары передний левый

6.    Крыло переднее левое

7.    Подкрылок передний левый

8.    Грязезащитный щиток передний левый

9.    Кронштейн крыла передний левый

10.    Дверь передняя левая

11.    Дверь задняя левая

12.    Накладка порога левая

13.    Диск колеса передний левый

14.    Шина колеса передняя левая

15.    Стойка амортизационная передняя левая

16.    Кронштейн зеркала зад.вида нар.левый

17.    Накладка зеркала зад.вида нар.левая

18.    Накладка замковой панели

19.    Дефлектор радиатора

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda ELYSIO__    г/н __ на момент совершения ДТП - xx.xx.xxxx без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, составляет: 960 532,75 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать два рубля семьдесят пять копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda ELYSIO__    г/н __ на момент совершения ДТП - xx.xx.xxxx с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, составляет: 494 390,87 (четыреста девяносто четыре тысячи триста девяносто рублей восемьдесят семь копеек).

Рыночная стоимость автомобиля Honda ELYSIO__ г/н __ в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону, составляет: 484 063,00 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьдесят три рубля ноль копеек).

Стоимость годных остатков транспортного средства Honda ELYSIO__ г/н __ на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, согласно протокола результатов электронных торгов годных остатков транспортного средства Honda ELYSION, максимальное предложение из 2-х претендентов на участие в торгах, составило 11 000,00.

Исходя из ответа на четвертый вопрос, с технической точки зрения, имеется возможность организовать торги (аукцион) по оценке исследуемого автомобиля, но проведенные торги в рамках проведения судебной экспертизы, проведены на дату значительно отличающиеся от даты ДТП.

В период времени близкий к дате исследуемого ДТП, предложений по продаже аналогов объекта экспертизы с идентичными повреждениями не выявлено. Отсутствуют предложения с идентичным перечнем повреждений как у исследуемого автомобиля.

Рыночную стоимость годных остатков в собранном виде сравнительным подходом определить не представляется возможным.

Эксперт приходит к выводу, что в рамках проведения судебной экспертизы не представляется возможным определить стоимость годных остатков на дату исследуемого ДТП экспертным путем, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе) и с использованием, и обработкой      данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств.

Таким образом, эксперт     приходит к выводу, что требуется определение стоимости годных остатков расчетным методом.

Стоимость годных остатков транспортного средства Honda ELYSIO__ г/н __ после совершения ДТП - xx.xx.xxxx г. расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации __ от xx.xx.xxxx, составляет: 70 783,93 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят три рубля девяносто три копейки).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пунктов 10, 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта ООО Независимый эксперт» № ГД 12-22-008 от 07.11.2022 не противоречит выводам экспертного заключения ООО «Регион эксперт» от xx.xx.xxxx № __, является допустимым доказательством.

В рассматриваемом случае АО «МАКС» ссылается на то, что стоимость годных остатков автомобиля не могла быть определена расчетным методом (на основании экспертизы, организованной финансовым уполномоченным), поскольку данная стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов, проведенных на портале SD-Assistance: (интернет-аукцион по реализации транспортных средств).

Вместе с тем, суд соглашается с выводами эксперта о том, что с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Так, согласно представленному заявителем отчету по торгам, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе, торги проведены в период, не относящийся к дате произошедшего ДТП с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 20).

В связи с чем, суд соглашается с выводами эксперта о невозможности в данном случае использования метода определения стоимости годных остатков транспортного средства по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а потому считает обоснованным применение экспертом ООО «Регион эксперт» при определении стоимости годных остатков расчетного метода, что соответствует п. 5.4 Единой методики.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств возможности реализации ТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных ТС, в том числе и в аварийном состоянии, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «Регион эксперт», назначенного финансовым уполномоченным, действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как ранее установлено судом, согласно заключению эксперта ООО «Регион эксперт» от xx.xx.xxxx рыночная стоимость ТС Honda Модель: Elysion 7 серия VTN: __ Год выпуска: 2006 в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 484 063,00 руб.

Согласно заключению эксперта ООО Независимый эксперт» № ГД __ от xx.xx.xxxx стоимость годных остатков ТС Honda Модель: Elysion 7 серия VTN: __ Год выпуска: 2006 после совершения ДТП xx.xx.xxxx определена двумя методами: расчетным и с помощью проведения специализированных торгов (аукционов).

Стоимость годных остатков ТС Honda Модель: Elysion 7 серия VTN: __ Год выпуска: 2006 после совершения ДТП xx.xx.xxxx расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики составляет 70 783,93 руб. Следовательно, сумма выплаты составляет __,00 - 70 783,93= 400 000 руб. Однако сумма, которую выплатила АО «МАКС» составила 289 431 руб.

Таким образом, АО «МАКС» не выполнило обязательства по выплате денежных средств в полном объеме: 400 000 -289 431 =110 569,00 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № ГД __ от xx.xx.xxxx, стоимость годных остатков ТС Honda Модель: Elysion 7 серия VTN: __ Год выпуска: 2006 после совершения ДТП xx.xx.xxxx на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, согласно протокола результатов электронных торгов годных остатков ТС, максимальное предложение из 2 претендентов на участие в торгах составило 11 000 руб. Следовательно, сумма выплаты составляет 484 063-11000 = 473 063.

При этом лимит для выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб. Сумма, которую выплатила АО «МАКС» потерпевшему составила 289 431,00 руб.

Таким образом, АО «МАКС» не выполнило обязательства по выплате денежных средств в полном объеме: 400 000 - 289 431 = 110 569 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, которое отмене по доводам АО «МАКС» не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой от xx.xx.xxxx по обращению потребителя Селиванова Н. Ю..

ООО «Независимый эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. (том 2 л.д. 34).

__ от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 95) об оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Принимая во внимание, что заявителем представлены доказательства оплаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Независимый эксперт» о возвещении судебных расходов в размере 48 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 24.03.2023

        ░░░░░                     ░░░░░░░                                                               ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-93/2023 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░