Решение по делу № 22К-7718/2023 от 23.11.2023

Судья Бухмакова Т.Ю. Дело № 22К-7718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Симонова П.А.,

обвиняемого Щ.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Симонова П.А. в интересах обвиняемого Щ. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года, которым

Щ., дата рождения, уроженцу **** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 19 декабря 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого Щ. и адвоката Симонова П.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щ. обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовные дела возбуждены 19 сентября 2023 года и 21 сентября 2023 года (№ 12301570054002119) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Щ. и Я., которые соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12301570055001618.

19 сентября 2023 года Щ. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20 сентября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми в отношении Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 ноября 2023 года.

19 сентября 2023 года Щ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 декабря 2023 года.

По ходатайству следователя суд продлил Щ. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 19 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает что доказательств того, что его подзащитный скроется от органов следствия и суда, окажет давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеется. Обращает внимание, что Щ. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, дает признательные показания, оказывает содействие следствию, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает сына, трудоустроен, положительно характеризуется, препятствий следствию не чинил. Материалы дела содержат заявление его матери - И. о том, что она, являясь собственником квартиры в г. Перми, в которой зарегистрирован в том числе и ее сын – Щ., готова предоставить ему жилье и содержать его в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. На основании изложенного, просит постановление изменить, избрать Щ. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Щ. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности, который официально не трудоустроен, ранее судим, является потребителем наркотических средств.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе приобщения к материалам дела заключений ряда экспертиз, ознакомления с ними участников уголовного производства. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о злоупотреблении органом следствия, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается и суду не представлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Щ. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда и надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу.

Само по себе наличие у обвиняемого места регистрации и жительства не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Продлевая срок содержания Щ. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства.

Несогласие обвиняемого с выводами суда само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления в части продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у Щ. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо о том, что ему не оказывается необходимая медицинская помощь, материалы дела не содержат.

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующего о невозможности нахождения Щ. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года в отношении Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симонова П.А. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись