Решение по делу № 33-4590/2023 от 29.03.2023

Судья Макарова Т.В.                                                   Дело № 33-4590/2023

34RS0006-01-2021-004090-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № <...> по иску Якутиной Л. В. к ООО «УК «Тамерлан», Трофименко А. В. о возмещении ущерба от затопления квартиры, расходов за проведение экспертиз, расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе Трофименко А. В.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Якутиной Л. В. к ООО «УК «Тамерлан», Трофименко А. В. о возмещении ущерба от затопления квартиры, расходов за проведение экспертиз, расходов по оплате услуг представителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Трофименко А. В. в пользу Якутиной Л. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 110 039 рублей 61 копейка, из которых стоимость восстановительного ремонта 71 814 рублей 61 копейка, стоимость поврежденного движимого имущества 38 225 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 136 539 рублей                    61 копейка.

В удовлетворении исковых требований Якутиной Л. В. к ООО «УК «Тамерлан» о возмещении ущерба от затопления квартиры, расходов за проведение экспертиз, расходов по оплате услуг представителя, – отказать.

Взыскать с Трофименко А. В. в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» расходы по проведению судебной экспертизы в размере                             24 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя истца Якутиной Л.В. – Рябова М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Якутина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Тамерлан», Трофименко А.В. о возмещении ущерба от затопления квартиры, расходов за проведение экспертиз, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде <адрес> в <адрес> произошло затопление. В результате данного затопления <адрес>, собственником которой является истец, получила повреждения, нанесен вред имуществу истца. Дом по указанному адресу находится в управлении ответчика ООО «УК «Тамерлан». Обществом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования технического состояния жилого дома. В соответствии с выводом отчета ИП Перепелица И.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 101 912 рублей, рыночная стоимость ремонта движимого имущества составляет 38 251 рубль, затраты на проведение экспертизы 6 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «УК «Тамерлан», Трофименко А.В. в пользу Якутиной Л.В. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, в размере 71 814 рублей 61 копейка, стоимость ремонта движимого имущества в размере 38 225 рублей, затраты на проведение экспертиз 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофименко А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Якутина Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Пархоменко, <адрес>.

Ответчик Трофименко А.В. является собственником нежилого помещения площадью 67,3 кв.м, расположенного на 17 этаже <адрес>.

Управляющей организацией <адрес> является ООО «УК «Тамерлан».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого квартире истца причинен ущерб.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома, помещения, отдельных конструкций, инженерного оборудования, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Тамерлан», причиной затопления явилось халатное отношение собственника помещения на 17 этаже к санитарно-техническому оборудованию, не входящему в состав общего имущества, и являющегося частной собственностью (отсутствовали заглушки/запорная арматура на разводящих трубопроводах холодного и горячего водоснабжения в точках водоразбора).

Из отчета ИП Перепелица И.А., представленного истцом, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной на 14 этаже 21 этажного блочного дома по адресу: <адрес> составляет 101 912 рублей, рыночная стоимость ремонта движимого имущества составляет 38 251 рубль. Затраты на проведение экспертизы составили 6 500 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКА».

Согласно заключению эксперта ООО «НИКА» № Н-262 от ДД.ММ.ГГГГ, инженерные сети водоснабжения со всеми запорными и отсечными устройствами в первом подъезде на 16 этаже в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположены в коридоре общего пользования (коридор входа в квартиры), под перекрытием 17 этажа. Инженерные сети водоснабжения со всеми запорными и отсечными устройствами в первом подъезде на 17 этаже в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположены в коридоре общего пользования на 16 этаже (коридор входа в квартиры), под перекрытием 17 этажа. Вертикальная часть трубопроводов холодного и горячего водоснабжения из полипропилена диаметром 32 мм для нежилого помещения на 17 этаже, расположена в санузле на 16 этаже. Данный санузел расположен выше уровнем над санузлом <адрес> (14 этаж). Подключение к стояку холодного и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного на 17 этаже вышеуказанного дома, выполнено на 16 (этаже в коридоре общего пользования (коридор входа в квартиры). По результатам обследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления по адресу: <адрес>, а также стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества составляет, с НДС 110 039 рублей 61 копейка, в том числе: стоимость восстановительного ремонта: 71 814 рублей 61 копейка, стоимость поврежденного движимого имущества - 38 225 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <...> Тракторозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «УК «Тамерлан» к Трофименко А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов» с Трофименко А.В. в пользу ООО «УК «Тамерлан» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещений общего пользования МКД № <...> «а» по <адрес> в размере 31 981 рубля, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309 рублей 43 копеек, а всего 38 290 рублей 43 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что убытки истцу причинены по вине ответчика Трофименко А.В., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, суд пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскав с Трофименко А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 110 039 рублей 61 копейки, из которых стоимость восстановительного ремонта 71 814 рублей 61 копейка, стоимость поврежденного движимого имущества 38 225 рублей, определенной заключением эксперта.

Судом также с ответчика Трофименко А.В. в пользу истца взысканы убытки по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей.

Также на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Кроме того, установив, что ООО «УК «Тамерлан» является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции отказал Якутиной Л.В. в удовлетворении требований к управляющей компании.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил по адресу регистрации Трофименко А.В. заказное письмо с судебной повесткой о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин. судебном заседании, которое было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Данных об изменении места жительства Трофименко А.В. на день вынесения решения материалы дела не содержат.

Право Трофименко А.В. в данном случае не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы Трофименко А.В. о несогласии с экспертным заключением несостоятельны к отмене решения. Из исследовательской части заключения видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Оснований сомневаться в их правильности относительно объема повреждений, объема работ, необходимых для их устранения, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в части отказа Якутиной Л.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Тамерлан», поскольку вины управляющей компании в произошедшем заливе не установлено. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК «Тамерлан» обязательств по техническому обслуживанию дома представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Трофименко А.В. об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофименко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи