Решение по делу № 10-5018/2023 от 17.07.2023

Дело № 10-5018/2023 Судья Винников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                             21 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.,

судей Оленевой Е.Ю. и Боброва Л.В.

при секретаре – помощнике судьи Зайнетдиновой А.В.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевяковой О.О. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года, которым

ПАХОМОВ     Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Пахомову А.Н. оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены, постановлено взыскать с осужденного Пахомова А.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления адвоката Ереминой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пахомов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Шевякова О.О. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Пахомова А.Н. не соглашается с приговором в части взыскания компенсации морального вреда. Считает, что компенсация морального вреда завышена. В обоснование своих доводов просит учесть тяжелое материальное положение, а также то, что Пахомов А.Н. фактически является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также адвокат приводит положения п. 1 ст. 6 УПК РФ, просит приговор в отношении Пахомова А.Н. изменить, снизив компенсацию морального вреда до 30 000 рублей

Государственный обвинитель Суходоев А.Г. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о завышении компенсации морального вреда несостоятельными. Просит приговор в отношении Пахомова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевяковой О.О. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Пахомова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Осужденный Пахомов А.Н. в судебном заседании вину признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он поехал помочь сестре ФИО12 перевезти ее вещи из квартиры бывшего супруга. Он с ФИО12 на кухне стали откручивать стиральную машину, на что бывший муж сестры ФИО12 по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1) стал возмущаться, что они неправильно это делают, так как должны были поставить заглушку, после чего перешел на оскорбления. Он сказал ему, чтобы тот разговаривал нормально и не оскорблял их. Но тот не успокоился и нанес ему кулаком правой руки один удар по губе с левой стороны, от чего у него пошла кровь. Тогда он ударил Потерпевший №1 поочередно левой и правой руками удары в область солнечного сплетения, живота, повалил его на пол в коридоре, сделав тому подсечку, тот упал на живот, лицом вниз, после чего он ударов ему более не наносил. После этого Потерпевший №1 сам встал и ушел в комнату, был в сознании, сидел в комнате на полу.

Суд первой инстанции тщательно проверил указанные доводы, сопоставив показания осужденного с иными исследованными доказательствами, и обоснованно отнесся к ним критически. Показания Пахомова А.Н. в данной части опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он сказал ФИО12 и Пахомову А.Н., которые стали отсоединять стиральную машину, купить заглушку, чтобы не затопить нижние этажи. На что Пахомов А.Н. «послал» его, в ответ он его тоже «послал», после чего Пахомов А.Н. ударил его кулаком по лицу в правую сторону, в связи с чем у них завязалась драка. От ударов он упал, Пахомов А.Н. продолжал его бить, он потерял сознание, также Пахомов А.Н. подпрыгнул и упал на него на бок. После того, как он очнулся, то хотел позвонить товарищу для помощи, позвонить ему не дали, поскольку Пахомов А.Н. толкнул его в спину, от чего он упал на живот между этажами;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в тот момент, когда они с Пахомовым А.Н. начали отключать стиральную машину, Потерпевший №1 начал высказываться, зачем они ее отключают без заглушек, оскорблял их, ему были сделаны замечания, чтобы он так не говорил. В тот момент, когда он отключал стиральную машину, он услышал потасовку, после чего повернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, а Пахомов А.Н. его держит. Он начал их разнимать, затем Потерпевший №1 отправили в другую комнату, они продолжили грузить вещи;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, из которых видно, что после того как ФИО12 и Пахомов А.Н. пошли отключать стиральную машинку на кухне, оттуда послышалась перебранка на тему правильности отключения стиральной машины, а затем звуки драки. ФИО13 при этом заглянула в кухню, увидела лежащего Потерпевший №1, которому Пахомов А.Г. ударил кулаком по телу, она закричала прекратить драку, однако Пахомов А.Н. сразу не успокоился и нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов.

Суд также обоснованно положил в основу приговора исследованные письменные материалы уголовного дела: протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (л.д. 3); карточка происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в ГАУЗ «ГКБ № <адрес>» госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 4); протокол осмотра места происшествия - <адрес> где были изъяты смывы вещества бурого цвета с поверхности раковины в ванной комнате и пола в коридоре квартиры, шорты и рубашка (л.д. 6-11); протокол осмотра предметов, согласно которому на рубашке и шортах обнаружены следы красно-бурого цвета (л.д. 57-60); заключение эксперта, согласно которому в смывах с пола и раковины, а также на рубашке и шортах, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 51-52); заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имела место тупая <данные изъяты> медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.10. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (л.д. 70-72).

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, при этом суд убедительно аргументировал свои выводы, указав, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также существенных противоречий в их показаниях суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с иными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, тяжесть и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений. Экспертизы по уголовному делу проведены с соблюдением процессуальных норм, лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, заключения экспертов мотивированы, а ответы на поставленные вопросы не содержат каких-либо противоречий либо неясностей. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Пахомова А.Н. виновным в совершении преступления.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Вопросы доказанности вины и квалификации действий осужденного подробно мотивированы судом в приговоре, суд апелляционной инстанции разделяет эти выводы в полном объеме.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Пахомову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Пахомова А.Н. обстоятельства (наличие на иждивении двоих малолетних детей). Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Свои выводы об отсутствии таких смягчающих наказание осужденного обстоятельств, как признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, суд подробно мотивировал. Суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет полном объеме.

При назначении наказания суд также учел данные о личности Пахомова А.Н. (положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденного и его малолетнего ребенка). Обстоятельств, отягчающих наказание Пахомова А.Н., судом не установлено.

Размер наказания в виде лишения свободы, назначенного Пахомову А.Н., является справедливым и соразмерным содеянному. Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Пахомова А.Н., суд первой инстанции сделал вывод о необходимости применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Данные выводы подробно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Шевяковой О.О. о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Пахомова А.Н., то и в указанной части приговор суда следует оставить без изменения.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступных действий Пахомова А.Н. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением боли, нахождением на стационарном лечении более двух недель, потерпевшему в результате преступления причинен тяжкий вред здоровью. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, подтверждаются в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, сведениями о госпитализации Потерпевший №1 в медицинское учреждение. Материальное положение осужденного и требования разумности и справедливости судом учтены, что прямо следует из приговора. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Приговор в отношении Пахомова А.Н. является законным, обоснованным и справедливым. Доводы апелляционной жалобы адвоката Шевяковой О.О. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года в отношении ПАХОМОВА Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевяковой О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: