Решение по делу № 16-4562/2023 от 01.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 16-4562/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              08 августа 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Скворцовой Светланы Александровны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 22 мая 2023 г., вынесенное в отношении Скворцовой Светланы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 22 мая 2023 г. Скворцова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвернута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Скворцова С.А. просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2023 г. около 03 час. 30 мин. в районе дома № 351 по ул. Большая в г. Новосибирск Скворцова С.А., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Скворцовой С.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, письменными объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Скворцовой С.А. от управления транспортным средством и её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии понятых (л.д. 3, 5).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Скворцовой С.А. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

Состояние опьянения у Скворцовой С.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,664 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4, 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор Юпитер», заводской номер 000482, поверенного 22 июня 2022 г., не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скворцова С.А. согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д. 5).

Кроме того, согласие Скворцовой С.А. с результатом освидетельствования зафиксировано также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Скворцовой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Скворцовой С.А. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В жалобе приведены доводы о том, что Скворцова С.А. управляла транспортным средством в трезвом состоянии и не была согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако перечисленные выше доказательства свидетельствуют об обратном.

На стадии возбуждения данного дела Скворцова С.А. подписала протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования без каких-либо замечаний, об отсутствии признаков опьянения и о несогласии с результатом освидетельствования не заявляла, квалификацию своих действий не оспаривала (л.д. 2-5).

Запись о согласии с результатом освидетельствования, выполненная Скворцовой С.А. собственноручно в акте, свидетельствует о том, что у неё не было сомнений в том, что она находится в состоянии опьянения.

Из письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в их присутствии, Скворцова С.А. согласилась (л.д. 7, 8).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о том, что мировым судьей были нарушены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО6 пояснил о том, что водитель Скворцова С.А. с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, все протоколы подписала, замечаний не делала (л.д. 31).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Данных, указывающих на то, что инспектор ДПС ФИО6 заинтересован в исходе данного дела об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, в материалах дела отсутствуют.

Предположение заявителя о том, что результат освидетельствования мог быть сфальсифицирован какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Скворцовой С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 22 мая 2023 г., вынесенное в отношении Скворцовой Светланы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                         Д.В. Недорезов