Решение по делу № 33-10097/2024 от 30.09.2024

Судья Николаев Д.В.                             № 33-10097/2024

№ 2-1-1205/2024

64RS0010-01-2024-001950-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перова Сергея Александровича к Старковой Елене Борисовне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Перова Сергея Александровича на решение Вольского районного суда Саратовской области
от 21 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения истца Перова С.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Перов С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать со Старковой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 руб. в связи с нанесенным ему оскорблением.

В обоснование исковых требований указал, что <дата>, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик из хулиганских побуждений высказала в адрес истца оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме, чем унизила его честь и достоинство, а также причинила истцу моральный вред, выразившийся в эмоциональным стрессе, дискомфорте, чувстве униженности, а также потере благоприятных условий для жизни и радости в ней. Постановлением мирового судьи судебного
участка № <адрес> от <дата> ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 августа
2024 года исковые требования Перова С.А. к Старковой Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Со Старковой Е.Б. в пользу Перова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Перов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не проверено материальное положение сторон, полагает взысканный размер компенсации морального вреда, чрезмерно заниженным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Перов С.А. дал пояснения аналогичные, указанным в исковом заявлении, данным в суде первой инстанции и изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что Старкова Е.Б. имеет дополнительный доход, поскольку неофициально работает продавцом в магазине, имеет возможность каждый день ездить на работу на такси. Также указал, что суд первой инстанции при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда не учел объем нравственных страданий, а также не исследовал дело об административном правонарушении, которым она была привлечена к административной ответственности по факту оскорблений истца.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Указанным решением установлено, что <дата> в дневное время по адресу: <адрес>, Старкова Е.Б. высказала в адрес истца Перова С.А. оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме, чем унизила его честь и достоинство. Указанное постановление вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 1,
27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением ему ответчиком нравственных страданий в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная
ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В целях проверки доводов жалобы, исходя из полномочий, предоставленных
ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией в качестве новых доказательств истребованы и приобщены к материалам дела:

- копия дела об административном правонарушении № в отношении Старковой Е.Б. по <данные изъяты>, истребованного из судебного участка № <адрес>, а именно; копию объяснений Перова С.А. от <дата>, копию объяснений Старковой Е.Б. от <дата>, копию заявления Перова С.А. о привлечении Старковой Е.Б. к административной ответственности, копию протокола осмотра места происшествия от <дата> копию объяснений Перова С.А. от <дата>, копию объяснений Перовой О.В. от <дата>, копию объяснений Старковой Е.Б. от <дата>, копию акта осмотра предметов (документов) от <дата>, копию постановления о назначении административного наказания от <дата>, которым установлено, что <дата> в дневное время по адресу: <адрес>, Старкова Е.Б. высказала в адрес истца Перова С.А. оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме, чем унизила его честь и достоинство;

- ответ на запрос из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области № от № из которого следует, что в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области на застрахованное лицо -
Перова С.А. за период с <дата> по настоящее время отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права, а на застрахованное лицо - Старкову Е.Б. за период с <дата> по настоящее время имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные работодателем <данные изъяты> Сумма выплат составила: <данные изъяты>

- справка из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от <дата>, из которой следует, что суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Старковой Е.Б. составляет <данные изъяты>

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № №, в соответствии с которой у Перова С.А. в собственности имеются: <данные изъяты>

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № № в соответствии с которой у Старковой Е.Б. в собственности имеется <данные изъяты>

- ответ на запрос из Управления МВД России по <адрес> № от
<дата>, в соответствии с которым сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств в отношении Перова С.А. и
Старковой Е.Б. в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России не имеется;

- ответ на запрос из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> №дсп, в соответствии с которым за
Старковой Е.Б. движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, на основании справки по форме 2<данные изъяты>

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Доводы жалобы, в которых истец полагает взысканную в его пользу сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной, сводятся, по существу, к иной оценке тех обстоятельств, которые были приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, что само по себе не может являться основанием для изменения решения суда в данной части.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных нравственных страданий, которые выразились в эмоциональным стрессе, дискомфорте, чувстве униженности и оскорбленности, а также потере благоприятных условий жизни, радости в жизни (о чем также указано в исковом заявлении).     

Учитывая исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции новые доказательства о размере дохода ответчика, наличие в собственности у нее имущества, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям
ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий, в связи с чем оснований для изменения взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы не имеется.

Доводы истца о том, что Старкова Е.Б. имеет дополнительный доход, поскольку неофициально работает продавцом в магазине, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 августа
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: