Решение по делу № 2-1-921/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-1-921/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Ерохиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Дьячкова Т к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дьячков П.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» (далее ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в филиале ФКУЗ МСЧ-57, расположенном на территории ФКУ ИК- 2 ФСИН России. В период лечения в стационаре контактировал с больными <данные изъяты> Т. и Т, после чего сам заболел <данные изъяты>. Считает, что заболевание образовалось вследствие ненадлежащего внутреннего контроля качества и безопасности в медицинской деятельности в период его нахождения на лечении. Компенсацию морального вреда просит взыскать, в связи с заражением <данные изъяты> при прохождении лечения в стационаре по вине ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате проверки прокуратурой Орловской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний были выявлены нарушения в связи с ненадлежащим исполнением работниками медико-санитарной части требований действующего законодательства.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее по тексту ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области).

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России).

В судебном заседании Дьячков П.Г. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России по доверенности Сыч П.В. исковые требования Дьячкова П.Г. не признал.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Скуридин А.В. исковые требования Дьячкова П.Г. не признал.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Губанов О.В. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя, и возражения относительно заявленных исковых требований о возмещении вреда здоровью, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области по доверенности Скуридин А.В. исковые требования Дьячкова П.Г. о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст. 41 ч. 1).

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в ст. 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ, ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ определено, что под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Как установлено при рассмотрении дела, Дьячков П.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинскую помощь осужденным в данном Учреждении оказывают сотрудники ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Дьячков П.Г. наблюдается в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.03.1995 №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», государством гарантируется предоставление медицинской помощи ВИЧ-инфицированным - гражданам Российской Федерации в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании, вызываемом вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), утвержден приказом Минздрава России от 08.11.2012 №689н.

Согласно пункту 8 Приказа первичная медико-санитарная помощь больным ВИЧ-инфекцией предусматривает мероприятия по профилактике, диагностике и лечению ВИЧ-инфекции, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению, направленному на изменение поведения больных ВИЧ-инфекцией, с целью обеспечения предотвращения дальнейшего распространения ВИЧ-инфекции.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Приказа, при оказании первичной медико-санитарной помощи больным ВИЧ-инфекцией врач-инфекционист: устанавливает диагноз ВИЧ-инфекции; осуществляет диспансерное наблюдение на основе установленных стандартов медицинской помощи; проводит антиретровирусную терапию на основании решения врачебной комиссии Центра СПИД; проводит профилактику, диагностику и лечение вторичных заболеваний; проводит диагностику и лечение побочных реакций, развивающихся на фоне антиретровирусной терапии;

Стандартом первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) (предпочтительная антиретровирусная терапия первого ряда), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.11.2018 № 797н, установлены усредненные показатели кратности применения в течение года медицинских услуг, в том числе приемов, лабораторных и инструментальных исследований, немедикаментозных методов профилактики, лечения и медицинской реабилитации.

Согласно п.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 №1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях предусматривает выполнение необходимых профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и оказывается в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи.

Из медицинской карты амбулаторного больного Дьячкова П.Г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. при первичном осмотре соматически здоров;

ДД.ММ.ГГГГ. – осмотр невролога, заключение: «<данные изъяты>. <данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ- терапевт, заключение: «<данные изъяты> 3 ст., р.4;

ДД.ММ.ГГГГ-окулист, заключение: «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ – оперативное лечение <данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ-невролог, заключение: «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен терапевтом;

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Дьячков П.Г. находился на стационарном лечении в «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Представление на МСЭ не рекомендовано;

ДД.ММ.ГГГГ-УЗИ сердца, заключение: «<данные изъяты>. На момент осмотра участков асимметрии не выявлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дьячков П.Г. находился на лечении в стационаре филиала «Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России с диагнозом: «<данные изъяты>»;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>?».

Был изолирован в инфекционный изолятор медицинской части ДД.ММ.ГГГГ, после получения информации о бактериовыделении. Наличие заболевания было выявлено при проведении профилактического обследования. Взят на диспансерный учет по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дьячков П.Г. этапирован в филиал «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России для обследования и лечения с диагнозом: «<данные изъяты>».

При поступлении в филиал «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ -57 ФСИН России указал, что в ФКУ ИК№ УФСИН России по Орловской области контактировал с осужденным Т

Ранее, до выявления в Медсанчасти ИК-№ состоял на учете по контакту с заболевшими <данные изъяты>.

В настоящее время <данные изъяты> у Дьячкова П.Г. эффективно излечен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дьячков П.Г. указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в санчасти. ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружили <данные изъяты>, после чего его перевели в отдельный бокс. Считает, что в указанный период времени он заразился <данные изъяты>, так как контактировал с осужденными Т и Т, у которых был выявлен <данные изъяты>. Они вместе в одной пищевой комнате кушали, вместе находились в комнате досуга. Т лежал в соседней палате. Он с ним общался часто в телевизионной комнате. Так же считает, что он заразился и от осужденного Т, так как ходили в один и тот же туалет, мылись в одном и том же душе, вместе смотрели телевизор. Ранее он никогда <данные изъяты> не болел.

В судебном заседании представитель ответчика - ФКУЗ МСЧ -57 ФСИН России пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года Дьячков П.Г. на учете с <данные изъяты> не состоял. Заболевание у осужденного было выявлено в связи с профилактической проверкой. На момент выявления <данные изъяты> у истца был остаточным. При выявлении у осужденного Т признаков <данные изъяты> процесса, сразу же были приняты меры по выводу его из отряда и изоляции от основной массы осужденных. На момент выявления больного <данные изъяты> осужденного Т (ДД.ММ.ГГГГ.), который находился в стационаре медицинской части, по контакту с ним было взято на диспансерный учет 20 осужденных, в том числе осужденные Т и Т

В соответствии с заключением комплексной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> у Дьячкова П.Г. ДД.ММ.ГГГГ был впервые зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., как «<данные изъяты>». <данные изъяты> выявлен бактериологическим методом, а именно посевом мокроты на МБТ от ДД.ММ.ГГГГ., результат получен ДД.ММ.ГГГГ. Пациент обследовался по контакту с больным Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого <данные изъяты> был установлен в ДД.ММ.ГГГГ года. Профилактическое флюорографическое обследование Дьячкову П.Г. проводилось регулярно: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. На всех флюорограммах определялись плотные очаги и ДД.ММ.ГГГГ, которые были расценены как возможные остаточные <данные изъяты>». Последнее заключение от ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>». Эти изменения свидетельствуют о том, что пациент в легкой форме в прошлом перенес <данные изъяты>, который не был зарегистрирован медицинскими работниками, поэтому дата заболевания не известна. После перенесенного заболевания в легких остались остаточные изменения (плотные очаги, <данные изъяты>). Эти изменения фиксировались врачами-рентгенологами при прохождении профилактического обследования и свидетельствовали об отсутствии признаков активности <данные изъяты> процесса. Учитывая наличие контакта с Т у Дьячкова П.Г. был взят анализ мокроты на посев ДД.ММ.ГГГГ. Результат был получен ДД.ММ.ГГГГ., о чём сразу было сообщено в медицинскую часть ФКУ ИК-2. Наличие бактериовыделения в сочетании даже с незначительными изменениями в легких, свидетельствует об активном <данные изъяты> процессе, требует изоляции и специфического лечения. Пациент был помещен в МСЧ ФКУ ИК-2 в этот же день, где провел 25 к/д (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Потом был переведен в стационар ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, где получал лечение по поводу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пациент был переведен в стационар уже с наличием активного <данные изъяты> <данные изъяты> и следовательно не мог заразиться им находясь там. Пациент успешно закончил лечение и был выписан ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>.

<данные изъяты> у Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. на ВК, диагноз «<данные изъяты>». Патология в легких впервые выявлена при профилактическом осмотре ДД.ММ.ГГГГ. На предыдущих флюорограммах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., патологии в легких не выявлено. На момент выявления изменений в легких пациент находился в медицинской части ФКУ ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ., получал лечение по поводу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. больной был переведен с подозрением на <данные изъяты> в филиал ТБ ФКУЗ МСЧ -57 ФСИН России, диагноз <данные изъяты> был подтвержден, больному назначено лечение, которое он получал до ДД.ММ.ГГГГ. На всем протяжении лечения у больного не определялось бактериовыделение, следовательно он был не опасен в эпидемиологическом плане для окружающих и не мог заразить <данные изъяты> других лиц.

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз «<данные изъяты>. Больной проходил лечение в МСЧ ФКУ ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по поводу двухсторонней пневмонии легких на фоне <данные изъяты>. Заподозрен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. пациент был направлен в стационар ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России. Диагноз при направлении: <данные изъяты>. В ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России пациент находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На всем протяжении лечения у больного не определялось бактериовыделение, следовательно он был не опасен в эпидемиологическом плане для окружающих и не мог заразить туберкулезом других лиц. На основании заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от ДД.ММ.ГГГГ. пациент был освобожден и переведен в БУЗ Орловской области «ОПТД» для дальнейшего лечения и обследования. Таким образом, можно сделать вывод, что Дьячков П.Г. не мог заразиться ДД.ММ.ГГГГ от Т и Т, так как при переводе его в стационар ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России он уже имел активный <данные изъяты> с <данные изъяты>. Источник инфекции установить не удалось. Дьячков П.Г. имел на протяжении многих лет остаточные изменения в легких спонтанно перенесенного <данные изъяты> в прошлом в виде <данные изъяты> и плотных очагов. Наличие старых изменений и возможная реактивация процесса могла привести к развитию, он уже имел активный <данные изъяты> с <данные изъяты>. Источник инфекции установить не удалось. Дьячков П.Г. имел на протяжении многих лет остаточные изменения в легких спонтанно перенесенного <данные изъяты> в прошлом в виде <данные изъяты>. Наличие старых изменений и возможная реактивация процесса могла привести к развитию активного <данные изъяты> с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого <данные изъяты> у Т и Т протекал ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно они не могли быть источником его распространения и заражения других лиц, в частности Дьячкова П.Г.

На поставленные судом вопросы, эксперт в своём заключении ответил: 1)Дьячков П.Г. до ДД.ММ.ГГГГ. имел в легких остаточные изменения перенесенного в прошлом <данные изъяты> В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. данных за активный <данные изъяты> не было. На дату ДД.ММ.ГГГГ. (дата взятия образца мокроты) процесс в легких стал активным.

2)Источник и момент информирования Дьячкова П.Г. возбудителем <данные изъяты> установить невозможно. Заболевание не было ранее выявлено и зарегистрировано медицинскими работниками, поэтому сказать точно, в каком году оно развилось, не представляется возможным. Наличие остаточных изменений свидетельствует о том, что пациент был инфицирован <данные изъяты> ранее и перенес заболевание в легкой форме.

3) а)заболевание <данные изъяты> у Дьячкова П.Г. не связано с контактом ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ) с больными Т и Т, т.к. у Дьячкова П.Г. еще на догоспитальном этапе произошла активация <данные изъяты> процесса в легких. Т и Т не имели бактериовыделения, следовательно не представляли опасность в плане заражения <данные изъяты>. б) возможно заболевание могло развиться в результате реактивации старых <данные изъяты>, имеющих ранее неактивный характер. в) заболевание не могло развиться в результате ненадлежащих условий содержания в стационаре, т.к. пациент поступил в стационар уже с диагнозом <данные изъяты>, о чем свидетельствует положительный анализ мокроты от ДД.ММ.ГГГГ. г)заболевание не связано с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, т.к. профилактическое обследовании пациенту проводилось регулярно.

4) причинно-следственной связи между наличием у Дьячкова П.Г. заболевания <данные изъяты> и нахождения его в условиях стационара ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России при ФКУ ИК-2 УФСИН России не установлено.

Не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда нет никаких оснований, поскольку оно получено комиссией экспертов, в состав которых включен врач – фтизиатр, члены комиссии имеют большой стаж экспертной работы и высокую квалификацию. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела по существу, не нашел подтверждения в судебном заседании факт заражения Дьячкова П.Г. <данные изъяты> в период его стационарного нахождения на лечении в Медицинской части № ФКУЗ МСЧ -57 ФСИН России, в результате его контактирования ДД.ММ.ГГГГ года с больными Т и Т Причинно-следственная связь между наличием у Дьячкова П.Г. заболевания <данные изъяты> и нахождения его в условиях стационара ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России при ФКУ ИК№ УФСИН России не установлена, в связи с чем, вина должностных лиц – ответчиков по делу в возникновении данного заболевания у истца отсутствует.

Не нашли своего подтверждения доводы истца, о том, что заболевание <данные изъяты> у него развилось в результате ненадлежащих условий его содержания в стационаре, и с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Факт получения истцом надлежащего лечения после выявления у него заболевания <данные изъяты> не оспаривается самим истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дьячкова П.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку определением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оплата услуг эксперта возложена была на Дьячкова П.Г., в настоящее время оплата экспертизы им не произведена, в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать с Дьячкова П.Г. в пользу БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы в размере 37480 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дьячкова Т к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Дьячкова Т в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы в размере 37480 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты: ИНН № КПП № ОГРН № БИК № ОКФС -№, ОКОПФ №, ОКОГУ -№, ОКАТО №, ОКПО- №, ОКТМО -№, ОКВЭД – №, расчетный счет № отделение Орел, лицевой счет № УФК по Орловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.11.2022г.

Судья