Решение по делу № 33-4968/2015 от 08.05.2015

Судья Шкарин Д.В.                            дело № 33-4968/2015 А-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Плескачевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетних А.И., Т.И., к Эйвазову Р.М. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Эйвазова Р.М. и апелляционному представлению заместителя прокурора Минусинского межрайонной прокуратуры Красноярского края К.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Эйвазова Р.М. в пользу Т.И. и А.И. по <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, а также по <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плескачева Е.Н., действуя в интересах несовершеннолетних А.И. и Т.И., обратилась в суд с иском к Эйвазову P.M. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что <дата> ответчик, управляя автомобилем ТС, допустил наезд на пешеходов А.И. <данные изъяты> года рождения и Т.И. <данные изъяты> года рождения, в результате которого <данные изъяты> были причинены <данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия они проходили <данные изъяты>, в связи с чем она <данные изъяты> была вынуждена свозить их <данные изъяты>. Учитывая, что по вине ответчика несовершеннолетним детям были причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать с Эйвазова P.M. компенсацию причиненного морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого ребенка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Эйвазов P.M. просит решение изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит учесть, что после ДТП <данные изъяты> он сразу отвез в больницу, после этого они все вместе вернулись к месту ДТП, по обоюдному согласию он сразу выплатил истице <данные изъяты> за причиненные моральные переживания. Доказательств, подтверждающих <данные изъяты>, не представлено, истица и <данные изъяты> в суд не являлись. В деле отсутствуют доказательства, на основании которых судом определен размер компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого ребенка.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Минусинского межрайонной прокуратуры Красноярского края К. просит решение изменить, указав на взыскание суммы в пользу Плескачевой Е.Н. за вред, причиненный несовершеннолетним детям, ссылаясь на то, что взыскание с ответчика денежных сумм в пользу несовершеннолетних детей не соответствует требованиям статьи 28 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Плескачева Е.Н., Эйвазов Р.М. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> водитель Эйвазов Р.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ТС, г/н №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую повернул водитель, допустив тем самым наезд на пешеходов А.И. <данные изъяты> года рождения и Т.И. <данные изъяты> года рождения. По сообщению М. от <дата> А.И. и Т.И. обращались в <данные изъяты> <дата> в <данные изъяты>. А.И. установлен диагноз - <данные изъяты>, Т.И. установлен диагноз - <данные изъяты>. После оказания помощи дети отправлены на <данные изъяты> по месту жительства. В суде первой инстанции стороны не оспаривали факт получения несовершеннолетними детьми указанных травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено нарушение Эйвазовым Р.М. пункта 13.1 ПДД РФ и в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ ему назначено административное наказание <данные изъяты>

<данные изъяты> несовершеннолетних детей А.И. и Т.И. является Плескачева Е.Н.

Из представленной в материалы дела расписки, написанной Плескачевой Е.Н., следует, что Эйвазов Р.М. от ответственности не уклонился, оказал помощь, <дата> выплатил каждому из детей по <данные изъяты>

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что Эйвазов Р.М. как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать несовершеннолетним А.И. и Т.И. моральный вред в связи с причинением им травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учёл все обстоятельства по делу, степень нравственных страданий, которые испытали несовершеннолетние А.И. и Т.И., характер и степень тяжести полученных травм, их возраст, факт передачи ответчиком после дорожно-транспортного происшествия истице в счет возмещения причиненного вреда детям <данные изъяты>, и, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого ребёнка.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Эйвазова Р.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с добровольным оказанием им помощи детям после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, в том числе факт добровольной передачи ответчиком истице <данные изъяты> в счет возмещения причиненного детям вреда непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, факт тяжести полученных детьми травм. Именно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств послужила основанием для снижения размера компенсации морального вреда с заявленной истицей суммы <данные изъяты> в пользу двух детей до <данные изъяты> в пользу каждого ребёнка. Поскольку Эйвазов Р.М. управлял источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, и в результате этого был причинен вред здоровью несовершеннолетним детям А.И. и Т., оснований для снижения размера компенсации морального вреда или отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном взыскании с ответчика денежных сумм в пользу несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежала взысканию не в пользу несовершеннолетних детей Т.И. и А.И., а в пользу <данные изъяты> Плескачевой Е.Н., поскольку получение присужденных решением суда денежных сумм не относится к мелким бытовым сделкам, которые несовершеннолетние в возрасте до 14-ти лет вправе совершать самостоятельно в силу положений пункта 2 статьи 28 ГК Российской Федерации. Кроме того, подлежат взысканию с Эйвазова Р.М. в пользу Плескачевой Е.Н. и понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты> – л.д. 3).

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение изменить, взыскав с Эйвазова Р.М. в пользу Плескачевой Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного её несовершеннолетней <данные изъяты> А.И., в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда, причиненного её несовершеннолетней <данные изъяты> Т.И., в сумме <данные изъяты>, в счёт возврата государственной пошлины <данные изъяты>

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2015 года изменить.

Взыскать с Эйвазова Р.М. в пользу Плескачевой Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного её несовершеннолетней <данные изъяты> А.И., в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда, причиненного её несовершеннолетней <данные изъяты> Т.И., в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйвазова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: