Решение по делу № 33-7550/2017 от 02.06.2017

Судья Привалова О.В.             дело № 33-7550/2017

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. заявление Отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района Красноярского края о принятии мер по обеспечению иска Отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района Красноярского края к Антоненко Валентине Николаевне и другим гражданам о признании отсутствующими прав и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках из категории земель сельскохозяйственного назначения и их правообладателях

по частной жалобе Подрезенко Т.А.

на определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство Отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района Красноярского края о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на объекты недвижимого имущества – земельные участки с кадастровыми номерами:

-№, дата внесения в кадастр 18.08.2015;

-№, дата внесения в кадастр 04.08.2015;

-№, дата внесения в кадастр 16.06.2015;

-№, дата внесения в кадастр 21.09.2015;

-№, дата внесения в кадастр 29.12.2015;

-№, дата внесения в кадастр 18.05.2015;

-№, дата внесения в кадастр 06.11.2015;

-№, дата внесения в кадастр 28.09.2015;

-№, дата внесения в кадастр 13.07.2015;

-№, дата внесения в кадастр 08.07.2015;

-№, дата внесения в кадастр 19.05.2015;

-№, дата внесения в кадастр 27.07.2016;

-№, дата внесения в кадастр 18.05.2015;

-№, дата внесения в кадастр 23.06.2015;

-№ дата внесения в кадастр 31.03.2016;

-№, дата внесения в кадастр 19.05.2015;

-№, дата внесения в кадастр 18.12.2015;

-№, дата внесения в кадастр 16.09.2015;

-№, дата внесения в кадастр 20.07.2015;

-№, дата внесения в кадастр 20.07.2015;

-№, дата внесения в кадастр 19.05.2015;

-№, дата внесения в кадастр 18.05.2015;

-№ дата внесения в кадастр 21.05.2015, до разрешения спора судом.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района Красноярского края обратился в суд с иском к Антоненко В.Н. и другим гражданам о признании отсутствующими прав и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках из категории земель сельскохозяйственного назначения и их правообладателях

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами:

-№, дата внесения в кадастр 18.08.2015;

-№, дата внесения в кадастр 04.08.2015;

-№, дата внесения в кадастр 16.06.2015;

-№, дата внесения в кадастр 21.09.2015;

-№, дата внесения в кадастр 29.12.2015;

-№ дата внесения в кадастр 18.05.2015;

-№, дата внесения в кадастр 06.11.2015;

-№ дата внесения в кадастр 28.09.2015;

-№, дата внесения в кадастр 13.07.2015;

-№, дата внесения в кадастр 08.07.2015;

-№, дата внесения в кадастр 19.05.2015;

-№, дата внесения в кадастр 27.07.2016;

-№, дата внесения в кадастр 18.05.2015;

-№, дата внесения в кадастр 23.06.2015;

-№, дата внесения в кадастр 31.03.2016;-№, дата внесения в кадастр 19.05.2015;

-№, дата внесения в кадастр 18.12.2015;

-№, дата внесения в кадастр 16.09.2015;

-№, дата внесения в кадастр 20.07.2015;

-№, дата внесения в кадастр 20.07.2015;

-№, дата внесения в кадастр 19.05.2015;

-№, дата внесения в кадастр 18.05.2015;

-№, дата внесения в кадастр 21.05.2015;

а также запретить ответчикам использовать данные участки в границах участка истца с кадастровым номером № ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Подрезенко Т.А. просит определение судьи отменить, как незаконное, необоснованное и преждевременное, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № на государственном кадастровом учете не состоит в связи с чем его пересечение с принадлежащим ей земельным участком невозможно. Кроме того указывает, что Отдел имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района Красноярского края по настоящему делу является ненадлежащим истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «ФХ «Раздолье» Гончарова А.Е., согласившегося с определением судьи, просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья, учитывая характер заявленных требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения ареста на земельные участки ответчиков, поскольку данная обеспечительная мера является необходимой, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судья правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в части запрета на право использования ответчиками спорных земельных участков в границах земельного участка, с кадастровым номером №, поскольку для обеспечения исполнения решения суда в будущем достаточно принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельные участки ответчиков.

По мнению судебной коллегии, судья правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и принял обоснованное решение исходя из обстоятельств дела, соответствия обеспечительных мер целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, направленные по существу на несогласие с заявленными исковыми требованиями, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Подрезенко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Гареева Е.Б.

Судьи:                                 Петрушина Л.М.

                                        Абрамович В.В.