Решение по делу № 11-35/2017 от 16.06.2017

Мировой судья Пугач В.В.

Дело № 11-35/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградская область 21 августа 2017 года                             

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре судебного заседания Чернявской А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Логвина А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

которым постановлено:

исковые требования Логвина А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Логвина А.И. сумму страхового возмещения в размере 43 872 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по составлению заверенной копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 55,5 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 82 978, 55 руб.

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 696, 16 руб.

в остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Логвин А.И. обратился к мировому судье судебного участка №3 Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о возмещении страхового возмещения в размере 43 872 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 руб., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 115,09 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2016 года в результате ДТП с участием истца и гр. Марковина Р.Ю. автомашина истца получила повреждения. Виновником ДТП является Марковин Р.Ю.

Гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец 16 июня 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение и установил стоимость восстановительного ремонта автомашины. Пытаясь урегулировать вопрос о страховом возмещении, истец в досудебном порядке направил ответчику претензию, котоая осталась без рассмотрения.

Мировым судьей судебного участка №3 Волгоградской области постановлено выше указанное решение (резолютивная часть). В окончательной форме мотивированное решение судьей не изготовлено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность данного решения, ставит вопрос о его отмене в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка №3 Волгоградской области Пугачем В.В. 24.10.2016 года была объявлен резолютивная часть решения. Заявлений о составлении мотивированного решения суда от лиц, участвующих в деле, в установленный в ч. 4 ст. 199 ГПК РФ срок мировому судье не направлялось, однако, 28.03.2016 г. поступила апелляционная жалоба ответчика. Определением мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области Ковалевой Т.Н. от 23.05.2017 года срок на подачу апелляционной жалобы ответчику был восстановлен.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Дело необходимо направить мировому судье для выполнения требований части 4 статьи 199 и статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ). Полномочия мирового судьи Пугача В.В., подписавшего резолютивную часть решения прекращены.

При таких данных, восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц, может быть обеспечена только путем нового рассмотрения дела судом первой инстанции, и решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Логвина ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Логвина А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Болуров А.Б.