Решение по делу № 2-72/2022 от 11.02.2022

УИД №RS0№-47

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года <адрес>

Кизеловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием ответчика Гергерт А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-72/2022 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Гергерту А. Н. о взыскании расходов на обучение на сумму 45 006 рублей 85 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с иском о взыскании с Гергерта А. Н. (далее – ответчик) расходов на обучение на сумму 45 006 рублей 85 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2018 года ответчик был принят на работу в ОАО «РЖД» помощником машиниста электровоза, заключив трудовой договор №11. В период работы ответчика в ОАО «РЖД», с ответчиком был заключен ученический договор № 47 от 9 июня 2020 года, регулирующий отношения, связанные с освоением ответчиком профессии машиниста электровоза на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 9 июня по 21 октября 2020 года. Кроме того, 30 сентября 2020 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к ученическому договору, которым установлен срок обучения с 9 июля по 23 октября 2020 года. В соответствии с п.3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ответчику возможность профессионального обучения за счет ОАО «РЖД», выплачивать на период обучения стипендию, а ответчик обязался по окончании обучения отработать в ОАО «РЖД» не менее 5 лет, в соответствии с п.п.3.1.7 ученического договора. 23 октября 2020 года ответчиком было получено свидетельство о прохождении указанного обучения, и ему присвоена профессия «машинист электровоза». 14 января 2022 года трудовой договор N 11 от 10 мая 2018 года прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Обязанность отработать по договору в течение пяти лет ответчиком не исполнена, расходы понесенные истцом на обучение и уплату стипендии ответчиком не возмещены. В связи с указанным ОАО "РЖД" просит взыскать с ответчика 45 006 рублей 85 копеек, пропорционально отработанному времени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ОАО "РЖД" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление. Представитель ОАО «РЖД» представил письменное заявление содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что после успешного завершения им обучения и сдачи квалификационных экзаменов, в нарушении условий ученического договора, ответчик не предоставил работу по полученной профессии - «машинист электровоза». Его обращение к работодателю о предоставлении работы по полученной профессии машиниста электровоза, проигнорировано. Ему устно было сказано об отсутствии в перспективе вакансии машиниста электровоза. При заключении ученического договора, и успешного освоения профессии «машинист электровоза» он рассчитывал на получение более высокооплачиваемой работы по профессии «машиниста электровоза». Поэтому, после почти полутора лет ожиданий получения работы по освоенной профессии, был вынужден уволиться, чтобы устроиться на работу по аналогичной профессии, но с большей заработной платой, и перспективой получения работы по профессии машиниста.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ОАО "РЖД", признав возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Норма ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника указанная норма не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Установлено, что с 10 мая 2018 года ответчик был принят на работу в Локомотивные бригады Пункта подмены локомотивных бригад Кизел помощником машиниста электровоза.

9 июня 2020 между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен ученический договор N 47, согласно которому ответчик обязался пройти курс обучения по профессии машиниста электровоза на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 9 июня 2020 года по 21 октября 2020 года.

30 сентября 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к ученическому договору от 9 июня 2020 года №47, в соответствии с которым обучение ответчика по профессии машинист электропоезда длилось с 9 июня 2020 года по 23 октября 2020 года.

Пунктом 3.1.7 ученического договора, являющегося частью трудового договора, стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у работодателя по полученной профессии не менее 5 лет.

В п. п. 3.1.9, 3.1.10. договора предусмотрено возмещении расходов, понесенных истцом пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 3.1.7 договора по инициативе работника. Работник обязуется возместить затраты, в том числе выплаченную стипендию, понесенные Работодателем на его обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно п. 2.1.3 ученического договора работник имеет право расторгнуть договор по собственной инициативе ОАО "РЖД" до окончания срока его действия, с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения.

По окончании обучения ответчиком получено свидетельство от 23 октября 2020 N 5112, согласно которому подтверждено, что он прошел теоретическое обучение по профессии машинист электропоезда, присвоена профессия машинист электропоезда.

Приказом от 14 января 2022 года N 12/лс трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что его увольнение вызвано не предоставлением работодателем (ОАО «РЖД») работы по полученной профессии машиниста электровоза в длительный период времени с момента окончания обучения с 23 октября 2020 года по 14 января 2022 года, чем был лишен возможности трудиться по освоенной профессии и получать заработную плату в повышенном размере, по сравнению с прежней профессией. Уволился только после поиска новой работы по аналогичной профессии с более высокой заработной платой. Если бы ему ОАО «РЖД» предоставило работу по профессии машиниста, на которую рассчитывал, он бы не уволился.

Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 204, 205, 207, 238, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 2.1.3, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10 ученического договора, суд находит, что в действиях ответчика усматриваются уважительные причины невозможности надлежащего исполнения условий ученического договора.

При этом суд учитывает, что обязанность ответчика отработать в ОАО «РЖД» после обучения не менее пяти лет (п. 3.1.7. ученического договора) возникает не на любой должности, а "на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией, специальностью". При этом надлежащих доказательств предложения ответчику такой профессии по окончании обучения ОАО "РЖД" в разумный срок суду не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что суд ориентировал сторону истца при подготовке дела к рассмотрению (л.д.56 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства выполнения ОАО «РЖД» обязанности по предложению ответчику работы по окончании обучения по ученическому договору (п. 3.1.7 ученического договора) в соответствии с полученной ответчиком профессией, специальностью, квалификацией (машинист электропоезда) не представлены, равно как и доказательства уклонения ответчика от работы в соответствии с условиями ученического договора.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что ответчик уволился без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Указанная ОАО «РЖД» причина увольнения не исключает возможности наличия и дополнительной причины расторжения договора. Из установленных по делу обстоятельств следует, что при наличии квалификации машиниста электровоза и очевидной возможности получения по этой профессии более высокой оплаты труда, чем у помощника машиниста, ответчик в течение года и почти трех месяцев продолжал работать помощником машиниста, а ОАО «РЖД» не исполняло взятые на себя по ученическому договору обязанности по переводу ответчика на работу машинистом.

С учетом того, что с момента окончания обучения и до дня увольнения ответчика от ОАО «РЖД» прошло более года, суд считает, что неисполнение ОАО «РЖД» обязанностей по предоставлению ответчику работы машиниста не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение контрагента ответчика по ученическому договору. Сторона, не исполняющая надлежащим образом обязательств по ученическому договору, не вправе требовать от другой стороны, лишенной возможности вследствие этого исполнить свои обязательства, привлечения ее к материальной ответственности (ст. ст. 249, 207 Трудового кодекса РФ). Увольнение ответчика при установленных обстоятельствах не может быть расценено как увольнение без уважительной причины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО «РЖД» расходов на обучение, и по уплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Гергерту А. Н. о взыскании расходов на обучение на сумму 45 006 рублей 85 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 14 марта 2022 года.

Судья                                 А.А. Коваль