Решение по делу № 2-2284/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-2284/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина Андрея Николаевича к ООО «Феникс-Инвест» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы причиненных убытков. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ним и ООО «Феникс-Инвест» был заключен договор №№ о долевом участии в строительстве, объектом которой является квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана застройщиком 01.01.2018 года.

Однако в процессе эксплуатации были выявлены множественные недостатки: на окнах и балконном дверном проеме появилась влага на поверхностях стеклопакетов и откосах. Ответчик ответил отказом возмещать названные недостатки, мотивируя их появление следствие ненадлежащей эксплуатации.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 140 000 рублей; неустойку в сумме 140 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 406 080 рублей; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отношении истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице адвоката Сенникова С.С., поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, указывая на несогласие с результатами судебной экспертизы в части отсутствия в расчете стоимости работ по восстановлению обоев, который будет по его мнению нарушен при выполнению работ. В части неустойки пояснил, что таковая взыскивается за неудовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии.

Представитель ответчика в лице Пшеничной О.Б., действующей на основании доверенности в судебное заседании явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что причинами заявленных недостатков явилась неправильная эксплуатация и обслуживание оконных конструкций. Также полагала необоснованными требования истца ввиду их неподтвержденности, с учетом результатов судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2017г. между ООО «Феникс-Инвест» (Застройщик) и Юдиным А.Н. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которой является квартира по адресу: <адрес>

Указанная квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи 01.01.2018 года, и в настоящее время находится в собственности истца.

26.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, из текста которой следует, что в процессе эксплуатации были выявлены множественные недостатки: наличие плесени на всех откосах оконных блоков, мокрые углы откосов, наличие щели между оконным блоком и подоконником.

29.12.2018г. специалистами ответчика совместно с подрядной организацией и Юдиным А.Н. был произведен осмотр вышеназванной квартиры, о чем составлена Дефектная ведомость, с наличием вышеперечисленных недостатков.

Последующая претензия Юдина А.Н., направленная в адрес ответчика о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, оставлена без удовлетворения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Альфа-Эксперт» за № от 24.07.2019г. установлено, что на дату проведения исследования в квартире №№, по адресу: <адрес>, имеются недостатки в виде негерметичности смонтированных оконных блоков (продувание на стыке с подоконником), а также наличия плесени на откосах смонтированных оконных блоков (за исключением балконного окна), включая балконный дверной блок. При проведении исследования на откосах смонтированных оконных блоков, включая балконный дверной блок не установлено дефекта в виде наличия влаги и конденсата на их конструкции.

Также экспертами сделан вывод о том, что однозначно установить степень влияния и наличие нарушений условий эксплуатации жилых помещений в части обеспечения нормального температурно-влажностного режима не представляется возможным. Причиной образования в квартире №№ по указанному адресу строительных недостатков в виде наличия на смонтированных оконных блоках, включая балконный дверной блок негерметичности и наличия плесени, в том числе является выполнение строительно-монтажных работ с нарушением требований строительных норм.

С учетом вышеизложенного, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в виде наличия на смонтированных оконных блоках, включая балконный дверной блок негерметичности и наличия плесени, составляет 28 132 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Альфа-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как объективно отражает стоимость ремонтных работ в квартире истцов, с указанием методики расчета стоимости и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета, а также причин отклонения ряда заявленных недостатков. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцовой стороной не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Заключение, выполненное ООО «Альфа-Эксперт» не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, при том, что обоснованность выводов названного экспертного учреждения, никем опровергнута не была. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Часть 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 ст. 7 ФЗ предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что объект долевого строительства был передан истцу с недостатками. В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в размере 28 132 рубля. Взыскивая данную сумму, суд исходит из того, что доказательств наличия иной стоимости, стороной истца представлено не было, при том, что заявленная ко взысканию сумма в 140 000 рублей ничем не обоснована, и по существу основана на предположениях истца.

Вместе с тем суд полагает подлежащими отклонению доводы истца относительно отсутствия в заключение эксперта, стоимости работ по восстановлению обоев, который будет по его мнению нарушен при выполнению работ, учитывая, что заключение, выполненное ООО «Альфа-Эксперт» в полной мере отражает весь объем работ, необходимых устранения недостатков в квартире истца, и соответственно отражает стоимость по их устранению.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензия об устранении недостатков с требованием об их устранении в 10-ти дневный срок получена ответчиком 26.11.2018г., в связи с чем по истечении указанной даты подлежит начислению неустойка.

Вторичное обращение с требованиями о выплате стоимости работ по устранению недостатков получено ответчиком 17.04.2019г.

28 132 х 3% х 130 = 109 714,80 рублей.

Однако принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 28 132 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца не были удовлетворены указанным в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части компенсации надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 188 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина Андрея Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс-Инвест» в пользу Юдина Андрея Николаевича денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 28 132 рублей, неустойку в размере 28 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 632 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Феникс-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 188 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.