Решение по делу № 8Г-11078/2021 [88-13172/2021] от 28.04.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-174/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 240000 руб. на основании платежного поручения № с основанием платежа «погашение задолженности по заработной плате». Между тем, ООО «Завод пластических масс» с ответчиком ни в каких договорных или иных отношениях не состояло и не состоит. Направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требование о возврате неосновательного обогащения не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис» и ООО «Завод пластических масс» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ему было передано право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению.

Решением Московского районного суда <адрес> от 16 сентября июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 240000 руб., расходы по оплате госпошлины 5600 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Завод пластических масс» были перечислены денежные средства 240000 рублей на расчетный счет ФИО1, основанием платежа в указанном платежном поручении указано «погашение задолженности по заработной плате».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод пластических масс» (Цедент) и ООО «Жилсервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав, по которому ООО «Завод пластических масс» уступил, а ООО «Жилсевис» принял права (требования) взыскания неосновательного обогащения со ФИО1 на основании ошибочного платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214000 руб. Условия договора уступки прав сторонами исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102, 1109, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства от ООО «Завод пластических масс» ФИО1 были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены указанные денежные средства, а также доказательств обоснованности удержания указанной суммы ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса(пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены указанные денежные средства, в том числе, не установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами, суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение с ответчика.

Доводы кассатора о фактическом исполнении договора с ООО «ЗПМ», независимо от его не подписания со стороны директора, объективными доказательствами их осуществления не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений ст.183 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи