Решение по делу № 11-14/2017 от 23.03.2017

Дело № 11-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вятские Поляны 20 апреля 2017 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, от 20.12.2016г., которым постановлено:

исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области удовлетворить, взыскать с Хасановой Г.М. в пользу истца:

- незаконно полученную сумму федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 22.09.2011 по 25.10.2011, с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 7837 руб. 50 коп.;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области обратилось к мировому судье с иском к Хасановой Г.М. о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии.

Мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, 20.12.2016 г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хасанова Г.М. просит решение отменить, как незаконное, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе отказать. Указывает, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. Однако, суд проигнорировал данное заявление. Считает, что истцом не были предоставлены доказательства о сроках, когда было нарушено его право. Справки о доходах ответчика носят характер искусственного восстановления срока исковой давности, так как истец знал и должен был знать о доходах ответчика.

В судебном заседании Хасанова Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в октябре 2013 года её вызвали в УПФ, где она предъявила трудовую книжку, в которой имелись сведения о трудоустройстве как за 2011, так и за 2012, 2013 годы. С трудовой книжки специалисты сделали копии. Ей предъявили к возврату полученные суммы доплаты за 2013 год, она выплатила. Считает, что истец располагал сведениями о её трудоустройстве в 2011 и 2012 годах, так как за нее отчислялись страховые взносы, она предъявляла трудовую книжку. Данные сведения у ПФР имелись, это подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица. Отделение ПФР должно было узнать о том, что его право нарушено. Поэтому, считает, что ПФР пропущен срок давности, а именно с 2011 г. так как к моменту подачи искового заявления в суд 18.11.2016 г. прошло 4 года, вместо предусмотренных законом 3 лет исковой давности.

В судебном заседании представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области по доверенности Хазиахметов М.Ф. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Хасановой Г.М., решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

В силу пункта 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" пенсионеру в случае, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума, установленного законом, территориальными органами Пенсионного фонда РФ устанавливается федеральная социальная доплата (ФСД). В соответствии с п. 10 ст. 12.1 указанного Федерального закона ФСД к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию согласно Федеральному закону от 12.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Пунктом 12 ст. 12.1 Федерального закона N 178-ФЗ установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Порядок установления такой доплаты регламентирован приказом Минсоцздравразвития Российской Федерации от 30 сентября 2009 года N 805-н "Об утверждении правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты"

В силу пункта 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения правоотношений, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В соответствии с пунктом 1 ст. 25 указанного Закона в случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также предусмотрена ответственность физических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. В случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход бюджетных средств, виновное лицо возмещает Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных указанным приказом, федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его социального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 10 июля 1999 года N 178-ФЗ не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания в таком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения этого пенсионера достигала величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации, но не более чем в целом по Российской Федерации.

Установлено, что 09.09.2010 года ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области Хасановой Г.М. была назначена федеральная социальная доплата к пенсии по инвалидности.

Из материалов дела следует, что после установления данной доплаты Хасанова Г.М. в период с 22.09.2011 по 25.10.2011, с 01.01.2012 по 30.06.2012 была трудоустроена и одновременно получала ФСД к пенсии по инвалидности в размере 7837 руб. 50 коп.

Мировой судья правильно посчитал установленным, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах Хасанова Г.М. в период с 22.09.2011 по 25.10.2011, с 01.01.2012 по 30.06.2012 незаконно получила 7837 руб. 50 коп. федеральной социальной доплаты к пенсии, от добровольного возврата которой отказалась. Данные факты сторонами не оспаривались.

Хасанова Г.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Мировой судья посчитал срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь на ст.200 ГК РФ, мотивируя свой вывод тем, что о факте трудоустройства ответчика органу Пенсионного Фонда стало известно при проверке 26.02.2015г.

Между тем данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N; 2122-1, Пенсионный фонд РФ обеспечивает организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является дана федеральная целевая доплата к пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Учитывая особенности правового положения истца, являющегося финансово-кредитным учреждением, образованным в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, суд считает, что трёхлетний срок исковой давности по требованию истца к Хасановой Г.М. о взыскании с неё 7837 руб. 50 коп. федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 22.09.2011 по 25.10.2011, с 01.01.2012 по 30.06.2012 истек на момент подачи истцом искового заявления 23.11.2016г., так как в данном случае пенсионный орган должен был узнать о нарушении своего права, поскольку пенсионный орган наделен законными полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения данной федеральной целевой доплаты. Более того, из материалов дела видно, что 27.11.2013г. истцом принималось решение о взыскании с Хасановой Г.М. излишне выплаченной суммы федеральной социальной доплаты за период с 02.01.2013 по 30.11.2013г. в размере 9710,88 руб. Это подтверждает доводы Хасановой Г.М. о том, что она не скрывала фактов своего трудоустройства и предъявила истцу в 2013г. при проверке требуемые документы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции неправомерно произвел взыскание с Хасановой Г.М. вышеуказанной федеральной социальной доплаты.

Обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Хасановой Г.М. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, от 20.12.2016 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области к Хасановой Г.М. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Логинов А.А.

Мотивированное определение составлено 25 апреля 2017 года.