Решение по делу № 2-133/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-133/2021

УИД 21RS0016-01-2020-002438-12

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                            пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием представителя ответчика Иванова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахрамович Г.М. к Индивидуальному предпринимателю Косареву С.Н.

о взыскании убытков в сумме 116 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Ахрамович Г.М. обратилась в суд с иском ИП Косареву С.Н. о взыскании убытков в сумме 116 000 рублей

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Косаревым С.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом приобретена турбина <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Стоимость товара составила 116 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после установки приобретенного изделия, в ходе эксплуатации автомобиля выявилась неисправность, повлекшая невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен к ИП Косареву С.Н. для проверки причины неисправности запасной части, срок проверки товара установлен 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ахрамович Г.М. поступила телеграмма о том, что турбина отправлена для проверки поставщику.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступила телеграмма, в соответствии с которой ИП Косарев С.Н. поставил ее в известность об отсутствии дефектов товара, и она вызвана для получения товара.

В связи с невозможностью прибыть в установленные срок для принятия товара, в адрес Косарева С.Н. было направлено письменное требование об обеспечении сохранности товара до его передачи покупателю.

Однако впоследствии представителю Ахрамович Г.М., прибывшему по месту нахождения ИП Косарева С.Н., запасная часть не была выдана без объяснения причин.

Поскольку товар был принят в рамках исполнения обязательства по гарантийному обслуживанию проданного имущества, у ИП Косарева С.Н. возникли обязательства по обеспечению сохранности полученной вещи и возврату Покупателю.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ ответчик несет ответственность за утрату, недостачу, или повреждение вещи, принятой на хранение и обязан возместить истцу убытки в размере стоимости утраченной вещи.

Истец с учетом изложенного просит взыскать с ИП Косарева С.Н. стоимость утраченного товара в размере 116 000 рублей.

Истец Ахрамович Г.М. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не известив о причинах неявки.

Ответчик - Косарев С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Иванов П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, указав, что Ахрамович Г.М. приобрела у ИП Косарева С.Н. турбину, которая в процессе эксплуатации вышла из строя. Турбина была принята ИП Косаревым С.Н. и после проверки и установления причины неисправности, связанной с неправильно эксплуатацией, ей была направлена телеграмм с предложением забрать ее. Однако к назначенному времени Ахрамович Г.М. не явилась, и ей была направлена повторная телеграмма с предложением получить турбину.

Ахрамович Г.М. в адрес ИП Косарева Н.С. с требованием о возврате турбины не обращалась, она имеет возможность забрать турбину за свой счет, полагает, что убытки у истицы не возникли.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дельта-Транс» в судебное заседание представителя не направила, причина неявки представителя суду неизвестна.

С учетом того, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд не усмотрел основания для оставления иска без рассмотрения на основании ч.7 ст. 222 ГПК РФ, и на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Ахрамович Г.М. приобрела у ИП Косарева С.Н. турбину <данные изъяты> № для автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ахрамович Г.М.

Стоимость товара составила 116 000 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что после установки приобретенного изделия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации автомобиля выявилась неисправность, повлекшая невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства, в связи с чем автомобиль был доставлен к ИП Косареву С.Н. для проверки причины неисправности запасной части.

Согласно акту о приемке узла/агрегата для проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Ахрамович Г.М. в лице представителя – водителя механика ФИО7 передал, а продавец ИП Косарев С.Н. принял для проверки качества турбокомпрессора от автомобиля <данные изъяты>. Срок проверки товара установлен 45 дней, о чем в адрес Ахрамович Г.М. ДД.ММ.ГГГГ отправлена телеграмма о направлении турбокомпрессора для проверки поставщику.

Согласно материалам дела ИП Косаревым С.Н. в адрес Ахрамович Г.М. направлена телеграмма с просьбой явиться к ИП Косареву С.Н. для передачи турбины от автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

Также указано, что заявленные дефекты не подтвердились.

Из акта приема-передачи детали после проверки качества б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Косарев С.Н. передает, а покупатель Ахрамович Г.М. принимает деталь -турбокомпрессор от автомобиля <данные изъяты>, производитель <данные изъяты>, причина выхода из строя указанного турбокомпрессора является эксплуатационной и заводским дефектам турбокомпрессоров не относится.

Кроме того, из данного акта следует, что в назначенное время с 09 часов до 12 часов 03 мая. 2018 года в указанном месте по адресу: <адрес>, согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ никто для передачи вышеуказанной детали не явился, что установлено членами комиссии в составе ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В связи с этим Косарев С.Н. уведомил, что не несет риск утраты и гибели либо повреждения турбокомпрессора от автомобиля <данные изъяты>.

Данная копия акта направлена в адрес Ахрамович Г.М. и ею получена, о чем свидетельствует тот факт, что копия акта приложена к исковому заявлению при ее направлении в суд.

Таким образом, ИП Косаревым С.Н. истцу Ахрамович Г.М. было предложено получить турбокомпрессор от автомобиля <данные изъяты>, однако истец не воспользовалась данным предложением, за деталью не явилась, уполномоченного представителя не направила.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика Иванова П.А. следует, что в настоящее время деталь автомобиля – турбокомпрессор не утрачен, находится на складе у Косарева С.Н., причем ответчик данную деталь автомобиля не удерживает, в связи с чем истец Ахрамович Г.М. не лишена права получить турбокомпрессор от автомобиля <данные изъяты>.

     Доводы истца Ахрамович Г.М. об удержании на хранении турбокомпрессора от автомобиля <данные изъяты> Косаревым С.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку договор хранения согласно ст. 887 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

    Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлено данных сведений, следовательно, доводы истца о нахождении турбокомпрессора от автомобиля <данные изъяты> на хранении у ответчика не имеют правого значения.

Более того, не может быть принято во внимание заявление Ахрамович Г.М. приложенное ею к исковому заявлению, датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что она требует обеспечить сохранность турбокмпрессора, поскольку данное заявление адресовано не ответчику ИП Косареву С.Н., а иному лицу ООО «Дельта-Транс».

При этом истцом не представлено доказательств того, что с ее стороны имелись реальные действия, направленные на получение указанной детали, и удержание или уклонения ответчиком от ее возврата.

Таким образом, истец Ахрамович Г.М. не доказала причинение ей убытков действиями ответчика Косарева С.Н., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ахрамович Г.М. в удовлетворении исковых требований к Косареву С.Н. о взыскании стоимости утраченного товара в размере 116 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3520 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                                       А.Ю. Тяжева

              Решение в окончательной форме принято 1 июня 2021 года.