Решение от 17.05.2022 по делу № 2-909/2022 от 05.04.2022

Дело № 2–909/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Александровой ИВ к Абрамову АА, Абрамовой НН об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Александрова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Абрамову А.А., Абрамовой Н.Н., в котором просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство «<данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, VIN отсутствует, кузов <номер обезличен>, цвет <данные изъяты> произведенный 20.04.2019 на основании определения Томского районного суда Томской области по делу № 2-892/2018.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.04.2019 на основании договора купли-продажи приобрела у Дручининой Е.В. транспортное средство <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, VIN отсутствует, кузов № <номер обезличен>, цвет <данные изъяты> Согласно сведениям и карточки АМТС, находящегося под ограничением, 20.04.2019 на основании определения Томского районного суда Томской области по делу № 2-892/2018 на спорное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Определением Томского районного суда Томской области от 28.04.2021 заявление Александровой И.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Апелляционным определением Томского областного суда от 30.06.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства отказано.

В настоящее время наличие запрета в отношении спорного имущества препятствует реализации истцом своих прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Александрова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчики Абрамов А.А., Абрамова Н.Н., третье лицо Дручинина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу проживания и регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчикам Абрамову А.А., Абрамовой Н.Н., третьему лицу Дручининой Е.В. направлялись судебные повестки по известным суду адресам их регистрации и проживания, однако данные извещения ими не получены, судебные повестки возвращены в суд с указанием причины невручения «истечение срока хранения», «по иным обстоятельствам».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что названные обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков и третьего лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209, 304 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Заявленные истцом требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Томского районного суда Томской области по делу № 2-892/2018 от 15.06.2018 в порядке обеспечения встречного иска Абрамова А.А. к Абрамовой Н.Н. о разделе имущества, приобретенного в период брака, взыскании денежных средств наложен арест, в частности на автомобиль «<данные изъяты>», <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и запрет совершать сделки по отчуждению имущества.

Определением Томского районного суда Томской области от 05.12.2018 по гражданскому делу № 2-892/2018 утверждено мировое соглашение между Абрамовым А.А. и Абрамовой Н.Н., по условиям которого последняя оплачивает Абрамову А.А. денежную компенсацию за передаваемое имущество в размере 850000,00 рублей, а автомобиль «<данные изъяты>», <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, передается в собственность Абрамовой Н.Н.

Определением Томского районного суда Томской области от 25.04.2019 исковое заявление Абрамова А.А. к Абрамовой Н.Н о признании сделки по отчуждению автомобиля «<данные изъяты>», применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Определением Томского районного суда Томской области от 25.03.2020 производство по исковому заявлению Абрамова А.А. к Абрамовой Н.Н., Дручининой Е.В., ФИО1 о признании сделок по отчуждению автомобиля «<данные изъяты>» недействительными, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанные обстоятельства установлены определением Томского районного суда Томской области от 28.04.2021, апелляционным определением Томского областного суда от 30.06.2021.

Согласно карточке учета транспортных средств, находящихся под ограничением, в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <дата обезличена> года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен> значится ограничение в виде запрета на регистрационные действия, дата наложения ограничения – 20.04.2019, дата операции – 20.04.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает в момент передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из паспорта транспортного средства серии <номер обезличен> следует, что по состоянию на 22.03.2019 автомобиль «<данные изъяты>», <дата обезличена> года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова <номер обезличен>, был зарегистрирован на Дручинину Е.В.

На основании договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 15.04.2019 истец Александрова И.В. приобрела данный автомобиль у Дручининой Е.В.

Из пунктов 4, 5 данного договора следует, что продавец обязуется передать автомобиль с момента подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не стоит.

Таким образом, в день подписания договора – 15.04.2019, Александрова И.В. приобрела право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», <дата обезличена> года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Оценивая собранные по делу доказательства с учетом норм действующего законодательства, суд исходит из того, что положения гражданского законодательства Российской Федерации, другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Условия договора купли-продажи от 15.04.2019 определены сторонами согласно требованиям ст. 432, 454, 455 ГК РФ. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, у суда не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он ограничен в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществу.

Факт принадлежности автомобиля истцу Александровой И.В., а не должнику Абрамовой Н.Н. суд считает установленным, что является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, наложенного определением Томского районного суда Томской области по делу № 2-892/2018 от 15.06.2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Александровой ИВ к Абрамову АА, Абрамовой НН об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, произведенного 20 апреля 2019 года на основании определения судьи Томского районного суда Томской области по делу № 2-892/2018 от 15 июня 2018 года, которым наложен арест на данный автомобиль и запрет на совершение сделки по отчуждению данного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

УИД 70RS0002-01-2022-000487-79