Решение от 24.09.2015 по делу № 2-2231/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-2231/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                                                                                  г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре – Силичеве М.Н.,

С участием ответчика Мартиросяна О.Б., ответчика Друшляк И.В.,

Рассмотрев 24 сентября 2015г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанка России» к Мартиросяну <данные изъяты>, Калабиной <данные изъяты>, Миценко <данные изъяты>, Друшляк <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 «Сбербанка России» обратился в суд с исковыми требованиями к Мартиросяну <данные изъяты>, Калабиной <данные изъяты>, Миценко <данные изъяты>, Друшляк <данные изъяты> с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 02.04.2004г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 «Сбербанк России» и Мартиросяном О.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении «Кредита на недвижимость» в размере № руб. на срок № месяцев по №% годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договора поручительства: № <ДАТА>. с Друшляк И.В.; №№ от <ДАТА>. с Калабиной Н.В.; № от <ДАТА>. с Миценко П.М.. В соответствии с п.1.1 ст.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. По состоянию на <ДАТА>. задолженность по кредитному договору составляет №., из них: просроченные проценты №.; просроченный основной долг №.; неустойка за просроченные проценты №.; неустойка за просроченный основной долг №.. Просит взыскать в солидарном порядке с Мартиросяна О.Б., Калабиной Н.В., Миценко П.М., Друшляк И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере №., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере №.; расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и Мартиросяном О.Б..

    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

    Ответчик Мартиросян О.Б. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 11.04.2014 года он оплатил сумму в размере 71 000 рублей, и ему предложили реструктуризировать оставшийся долг, поскольку сумма задолженности не превышала 70 % основного долга. Он согласился, но затем банк намеренно затягивал время, тем самым увеличивая размер задолженности и не произвел обещанной реструктуризации долга. Банк, в нарушение ст.319 ГК РФ, произведенные заемщиком платежи в погашение долга направлял на погашение начисленной банком неустойки на сумму задолженности по процентам и неустойки по основному долгу. Однако, при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности повышенные проценты и неустойка за просрочку процентов не могут погашаться ранее требований названных в общегражданской норме. В 2005 году он каждый месяц платил по 15 000 рублей. Он признает наличие задолженности, но не согласен с суммой задолженности.

Ответчик Друшляк И.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что дата последнего платежа по кредиту 11.04.2014г.. Более того, заёмщиком за весь период исполнения кредитного договора допускались просрочки в платежах, а банк в нарушение ст.319 ГК РФ, произведенные заемщиком платежи в погашение долга направлял на погашение начисленной банком неустойки на сумму задолженности по процентам и неустойки по основному долгу. Данный иск был подан в суд 06.08.2015г., а принят к производству суда 10.08.2015г., т.е. есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п.4 ст.367 ГК, в случае отсутствия в договоре поручительства указания на срок его действия оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю (в редакции действующей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства). Указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применение положения главы 12 ГК РФ. Сроки, приведенные в п.п.1 и 4 ст.367 ГК РФ, являются пресекательными и расширительному толкованию не подлежат. Указанные сроки также не являются сроками исковой давности и их применение не зависит от заявления лиц, участвующих в деле. Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Из условий договора поручительства не следует, что сторонами установлен иной срок поручительства, следовательно, поэтому к отношениям сторон применимы положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства непредъявлением иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы не исполнено в сентябре 2006г., то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. Однако по данному делу иск банком заявлен только в августе 2015 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору, и отказать истцу в иске в части взыскания долга по кредитному договору от <ДАТА> солидарно с поручителя.

         Ответчики Калабина Н.В. и Миценко П.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, возражений на исковые требования, доказательств уважительности причины неявки, суду не предоставили. Миценко П.М. обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     По требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Мартиросяном О.Б. был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры <адрес> (л.д.-6-8), что подтверждается также срочным обязательством от <ДАТА>. (л.д.-9).

    Согласно указанному кредитному договору заемщику был предоставлен «Кредит на недвижимость» кредит в размере № руб. на срок № месяцев по №% годовых.

    Ответчик Мартиросян О.Б. с условиями заключения кредитного договора, условиями предоставления и возврата кредита, в том числе, с графиком платежей, был ознакомлен, согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д.-6-8) и графике платежей № от 27.05.2013г. (л.д.-9).

    Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность.

В адрес заемщика неоднократно направлялись требования с предложением погасить задолженность (л.д.-17, 18), что подтверждается списками №3, №4 внутренних почтовых отправлений (л.д.-19, 20), однако, до настоящего времени обязательства по договору в полном объёме не исполнены. Доказательств обратного, суду не предоставлено, сумма задолженности не оспорена.

    Согласно п.2.3 Срочного обязательства являющегося неотъемлемой частью кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными равными долями, не позднее последнего числа платежного месяца, начиная с 01.05.2004г..

    Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия Кредитного договора, ст.819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

    Согласно п.2.8 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратив взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п.4.6 Кредитного договора).

    В соответствии с п.2.1 ст.2 Договора поручительства заключенного в обеспечение исполнения Кредитного договора. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий Договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

    Доводы ответчиков Мартиросяна О.Б. и Друшляк И.В. о том, что произведенные заемщиком платежи в погашение долга банк направлял на погашение начисленной неустойки на сумму задолженности по процентам и неустойки по основному долгу, однако, при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности повышенные проценты и неустойка за просрочку процентов не могут погашаться ранее требований названных в общегражданской норме, суд считает несостоятельными, так как согласно п.3.5 Кредитного договора – суммы, вносимые (перечисленные) заемщиком в счёт погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату неустойки; 2) на уплату просроченных процентов; 3) на уплату срочных процентов; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту.

    Ответчик Друшляк И.В. просит суд применить срок исковой давности, поскольку дата последнего платежа по кредиту <ДАТА>., из условий договора поручительства не следует, что сторонами установлен иной срок поручительства, следовательно, поэтому к отношениям сторон применимы положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства непредъявлением иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения.

    Однако, как следует из расчёта цены иска (л.д.-15-16), заемщик Мартиросян О.Б. вносил платежи очень крупными суммами (№.), которые списывались в течение нескольких последующих месяцев. <ДАТА>. заемщиком была внесена сумма в счёт погашения задолженности в размере №., которая являлась аккумулирующей на несколько месяцев вперёд, последнее списывание из данной суммы произведено банком <ДАТА>. в размере №.. Таким образом, судом установлено, что последний платёж произведен <ДАТА>..

    Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору – выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был определен сторонами периодом не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

    Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ – течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Часть 2 ст.200 ГК РФ – предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В силу разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, суд считает необходимым отказать ответчикам Друшляк И.В. и Миценко П.М. в требованиях о применении срока исковой давности, поскольку последний платёж был произведен заемщиком Мартиросяном О.Б. <ДАТА>. в размере № следовательно годичиный срок непредъявления иска к поручителю не прошёл.

    Согласно п.2.2 ст.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    Так же, в соответствии со ст.363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

    Пунктом 2 ст.323 ГК РФ установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

    Согласно действующего законодательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

    Как следует из расчёта задолженности по состоянию на <ДАТА>. (л.д.-14), задолженность Мартиросяна О.Б. составляет №., из них: просроченные проценты №.; просроченный основной долг № неустойка за просроченные проценты №.; неустойка за просроченный основной долг № Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности никем не оспорен, в связи чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании солидарно с Мартиросяна О.Б., Калабиной Н.В., Миценко П.М., Друшляк И.В. задолженности в размере №., из них: просроченные проценты №.; просроченный основной долг № неустойка за просроченные проценты №; неустойка за просроченный основной долг №. – правомерны, и подлежат удовлетворению. Ответчики осознавали условия кредитного договора и договоры поручительства, приняли решение заключить кредитный договор и договоры поручительства самостоятельно, добровольно и без какого-либо принуждения, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием всех условий договоров, в частности, состава и общей суммы расходов, ответственности, которые они понесут в связи с пользованием кредита, заемщик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об очередности погашения долга при поступлении от заемщика платежей, поручители осознавали солидарную ответственность, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, свобода волеизъявления сторон на заключение кредитного договора и договоры поручительства на таких условиях, подтверждается подписями истца и ответчиков, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны банка.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с п.6.1, 6.2 – в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п.5.2.1, 5.3 (в части обязанности заемщика застраховать (обеспечить страхование) имущество(а), передаваемое (ого) в залог); п.5.4.1; 5.5; 5.6 настоящего договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заемщика. Расторжение настоящего договора производится путём направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением вручения. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если извещение не указана иная дата.

    Однако установленные кредитным договором порядок и сроки внесения платежей, не исполняются, платежи на погашение кредита не вносятся. Тем самым, Мартиросян О.Б. нарушает условия кредитного договора №05231 (447/2004-Н) от 02.04.2004г. и положения ст.819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательств, предусмотренных законом и договором. В соответствии с соблюдением досудебной стадии в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено.

    Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий кредитного договора.

    Положения ч.3 ст.453 ГК РФ – определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком надлежащим образом не исполняются, учитывая размер суммы просроченных платежей, срок просрочки, то обстоятельство, что у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредиту, что ответчик нарушает существенные условия договора, что задолженность по кредитному договору взыскивается в судебном порядке, суд полагает возможным досрочно расторгнуть договор о предоставлении кредита № от <ДАТА>..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платёжного поручения № от <ДАТА>. (л.д.-5), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере №

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию сумма госпошлины в размере 5 №., а именно с Мартиросяна О.Б. в размере №., с Калабиной Н.В. в размере №., с Миценко П.М. в размере №., с Друшляк И.В. в размере №.

На основании изложенного, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░ №..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░