Решение по делу № 22-5787/2019 от 15.07.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2019 года.

Председательствующий Люханов М.В. № 22-5787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Ракимовой С.С.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденной Борзуниной Е.Г., ее защитника – адвоката Фоминых О.Б., представившей удостоверение №3233 и ордер № 035415 от 26 июля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Борзуниной Е.Г. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 марта 2019 года, которым

Борзунина Елена Гертрудиевна,

родившаяся ( / / )

в ..., ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 11 марта 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Удовлетворен гражданский иск Л.А.В. в пользу потерпевшей с Борзуниной Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденной Борзуниной Е.Г. и ее адвоката Фоминых О.Б., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Фролова М.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным в особом порядке, Борзунина Е.Г. признана виновной в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

08 января 2019 года около 17:15 в ... Борзунина Е.Г. умышленно на почве личной неприязни нанесла Л.А.В. два удара ножом в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением левой доли печени, гемоперитонеум, что расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; а также непроникающее колото-резаное ранение области мезогастрия, повлекшие легкий вред здоровью. Преступление совершено в г. Ревде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Борзунина Е.Г. обращает внимание на признание вины полностью, раскаяние, отсутствие умысла и мотива на тяжкое преступление, принесение извинений потерпевшей. Ссылаясь на положения ст.10 УК РФ, автор жалобы считает приговор излишне суровым и несправедливым. По мнению осужденной, судом нарушено ее право на защиту, поскольку без ее ходатайства и объяснения причин в судебном заседании была произведена замена защитника; изменен порядок судебного разбирательства и нарушена его последовательность. Обращает внимание на то, что в предварительном слушании суд удовлетворил ее ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, однако по своей инициативе в интересах обвинения перешел в общий порядок разбирательства, пригласив свидетелей обвинения, о допросе которых потерпевшая Л.А.В. или ее адвокат не просили. Полагает, что допрошенные свидетели, негативно характеризуя ее (Борзунину), повлияли на размер ее наказания, но при этом давали голословные и неправдивые показания, поскольку она с ними лично не была знакома, а их показания не подтверждены документально, в том числе сведениями о вызовах полиции. Автор жалобы считает, что этими свидетелями не могли быть родственники Л.А.В., которые были заинтересованы в исходе дела и испытывали к ней неприязнь, а Л.А. на следствии был допрошен как свидетель по обстоятельствам преступления; их показания, хотя и не отображали факты и сведения, связанные с данным преступлением, но были оскорбительными и потому не могли быть положены в основу приговора. Отмечает, что в нарушение права на защиту ей не разъяснили право вызвать свидетелей для характеристики. Указывает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики от участкового инспектора, соседей и уважительное поведение в судебном заседании; она не могла принести до суда извинения Л.А.В., опасаясь, что та в силу агрессии может спровоцировать конфликт; об исковых требованиях узнала только в суде. Просит смягчить назначенное наказание до справедливых пределов; изменить приговор в части суммы компенсации морального вреда, снизив ее до разумных пределов; либо отменить приговор ввиду нарушения процедуры рассмотрения дела в особом порядке и назначить новое рассмотрение в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, осужденная Борзунина выражает несогласие с протоколом судебного заседания, на который подала замечания и просит исключить его из числа доказательств, поскольку он изготовлен на компьютере; в предоставленной ей копии не имеется подписей судьи и секретаря, гербовой печати; протокол неполный, поскольку в нем нет первой части протокола от 26 февраля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции Борзунина Е.Г. уточнила свою просьбу, настаивая именно на изменении приговора со смягчением наказания, снижением размера компенсации морального вреда.

В возражениях потерпевшей Л.А.В., поданных на жалобу осужденной 17 апреля 2019 года, приведены доводы, по которым она просит оставить приговор без изменения или назначить Борзуниной более строгую меру наказания.

В возражениях государственного обвинителя Муллагалиева А.Р. изложены обстоятельства, по которым он полагает приговор законным и обоснованным, просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденной, в возражениях прокурора и потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены. Право Борзуниной Е.Г. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке постановления приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ нарушено не было.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 26 января 2019 года Борзунина Е.Г. в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последствия которого ей были разъяснены и понятны; поддержала эту просьбу в ходе предварительного слушания 26 февраля 2019 года, по итогам которого с согласия сторон, в том числе письменного согласия потерпевшей Л.А.В. (л.д. 23) и ее представителя адвоката Купиной Т.М., назначено судебное заседание на 11 марта 2019 года для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства согласно гл.40 УПК РФ (т.2 л.д. 13, 15-16, 20-21).

В ходе судебного заседания 11 марта 2019 года при рассмотрении дела по существу суд вновь удостоверился, что Борзунина Е.Г. поддерживает свое ходатайство, осознает его характер и последствия (л.д. 22), полностью согласна с предъявленным обвинением и с согласия адвоката Бекетовой Л.П., государственного обвинителя, потерпевшей Л.А.В. и адвоката Купиной Т.М. (л.д. 44) верно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку справедливо пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Борзунина Е.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной Борзуниной Е.Г. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для применения положений ст.10 УК РФ, как указано в жалобе, не имеется, ссылки Борзуниной на отсутствие у нее мотива и умысла на совершение тяжкого преступления судебная коллегия считает несостоятельными и противоречащими требованиям ст.317 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о том, что суд произвольно по своей инициативе и без учета мнения сторон изменил порядок судебного разбирательства.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшей адвокат Купина Т.М. заявила ходатайство о допросе свидетелей для характеристики личности осужденной, при этом возражений от участников процесса не поступило.

Как видно из протокола судебного заседания, при вызове в зал судебного заседания свидетелей Л.В., Н.С., Л.А. каких-либо ходатайств или возражений против их допроса не поступило со стороны защиты и самой Борзуниной Е.Г., при этом адвокат Бекетова Л.П. участвовала в допросе свидетелей в интересах своей подзащитной. Показания этих свидетелей были оценены судом наравне с показаниями соседей, положительно характеризующих осужденную.

Вопреки мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям Л.В., Н.С., Л.А. допрос которых по характеристике личности Борзуниной не может быть расценен как переход судебного разбирательства в общий порядок. Из протокола судебного заседания следует, что об обстоятельствах совершения преступления в пределах предъявленного Борзуниной обвинения эти лица допрошены не были, что не отрицает и осужденная в своей жалобе, указывая, что свидетели не отображали факты и сведения, связанные с данным преступлением. Не ставит под сомнение достоверность их показаний ни несогласие осужденной с той характеристикой, которую ей дали допрошенные лица, ни то, что эти свидетели состоят в родственных или дружеских отношения с потерпевшей, хотя это обстоятельство и учтено судом при оценке данных этими лицами характеристик.

В материалах дела имеются сведения о вызовах полиции согласно исследованной судом справке руководителя ММО МВД РФ «Ревдинский» от 11 марта 2019 года (л.д. 35, 73). Так, вызовы по поводу скандалов Борзуниной Е.Г. (Наумовой Е.Г.) имели место 11 марта 2017 года в 22.10 (КУСП № 2472), 16 января 2018 года в 19.25 (КУСП № 562), 4 апреля 2018 года в 22.33 (КУСП № 3346), 31 мая 2018 года в 23.05 (КУСП № 5604).

Согласно данным управления социальной политики по Железнодорожному району г.Екатеринбурга, 31 января 2018 года Борзунина ***

Таким образом, ссылки в жалобе на то, что показания свидетелей Л.В., Н.С., Л.А. голословны, также несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, не было нарушено судом и право Борзуниной Е.Г. на защиту. Адвокат Дибаев Н.Р. (т.2 л.д. 7) участвовал по назначению органов следствия и суда в порядке ст.51 УПК РФ как на предварительном следствии, так и в предварительном слушании (ордер № 088944 от 22 февраля 2019 года). В судебное заседание 11 марта 2019 года для осуществления защиты Борзуниной Е.Г. прибыла адвокат Бекетова Л.П. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ (т.2 л.д. 36), согласно ордеру № 088889 от 07 марта 2019 года, которая заблаговременно ознакомилась с материалами уголовного дела. Борзунина Е.Г. не возражала против ее участия, о наличии обстоятельств, которые бы исключали участие данного защитника, не заявила; соглашения с адвокатом Дибаевым Н.Р. не заключала (т.2 л.д. 42-44).

Все права Борзуниной Е.Г. были неоднократно разъяснены, в том числе и в ходе судебных заседаний, никаких ходатайств о вызове свидетелей она не заявляла. При этом Борзунина, находясь под подпиской о невыезде, не была лишена возможности представлять любые доказательства и осуществлять свою защиту любым способом, судом ее право на защиту было обеспечено реально и надлежащим образом, какие-либо нарушения положений ст.50-52, ст.15, ст.16 УПК РФ не установлены.

При назначении наказания суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, установил и учел все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борзуниной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Борзуниной Е.Г. Эти выводы суда верно мотивированы в приговоре с приведением конкретных фактов, дающих основание для признания смягчающими этих обстоятельств.

Кроме того, суд принял во внимание, что Борзунина Е.Г. впервые совершила тяжкое преступление, ранее не судима, но привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как положительно, так и отрицательно.

Судебная коллегия отмечает, что не имеется оснований для повторного учета тех же или иных обстоятельств, перечисленных в жалобе осужденной (положительные характеристики от участкового инспектора, соседей и уважительное поведение в судебном заседании,принесение извинений потерпевшей и невозможность сделать это ранее, признание вины полностью, раскаяние) и смягчения наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем правильно учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, все за░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░. 64, 73░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.151, 1099, 1100 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░.2 ░.░. 38).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ (░.2 ░.░. 75), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ (░.2 ░.░. 134), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 113) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ (░.2 ░.░. 118).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░░. 389.20 ░. 1 ░.9, ░░.░░. 389.15, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░