Решение по делу № 2-387/2019 от 19.06.2019

    Дело № 2-387/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рубцовск                                                                                                9 июля 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Рубцовского района Алтайского края к Полетаевой Валентине Михайловне о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Рубцовского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением к ответчику Полетаевой В.М., в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.07.2012 № 82 (далее - Договор).

В обоснование иска указано, что на основании постановления Администрации от 27.01.2012 № 48 Полетаевой В.М. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка - №. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома. Распоряжение указанным земельным участком Администрация осуществляет в соответствии с абз.3 п.2 ст.3.3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», как земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. 11.07.2012 между Администрацией и ответчиком был подписан Договор, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Срок действия договорных отношений по Договору составляет с 27.01.2012 по 27.01.2017. По завершении указанного срока Договор считается продленным на неопределенный срок. Согласно п.3.3. Договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале - не позднее 1 декабря текущего года. Ответчик не исполняет свои обязанности по своевременному внесению арендной платы. В соответствии с судебным приказом от 10.07.2018 по делу № 2-762/18 с Полетаевой В.М. подлежит взысканию в пользу Администрации задолженность по Договору в сумме 26366 руб. 99 коп., пени в размере 5497 руб. 68 коп., всего 31864 руб. 67 коп. 21.01.2019 в адрес ответчика направлено требование № 91 о расторжении Договора и погашении задолженности и пени. Факт отправления ответчику данного требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления. При таких обстоятельствах у истца не остается сомнений в том, что в разумные сроки убытки, причиненные ответчиком неисполнением своих обязательств по договору аренды, возмещены не будут, в дальнейшем регулярных арендных платежей в бюджет района от использования ответчиком муниципальной собственности не поступит. Таким образом, Администрация в значительной степени лишилась того на что была в праве рассчитывать при заключении договора. На основании п.7.3. Договора, он может быть расторгнут судом досрочно по инициативе арендодателя в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату. Ответчик не вносил арендную плату с 19.08.2014, что подтверждается расчетом просроченной задолженности и пени. На земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, что является подтверждением того, что земельный участок не используется ответчиком по целевому назначению. Разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке не выдавалось. Факт неиспользования земельного участка для строительства индивидуального жилого дома также подтверждается актом осмотра земельного участка от 11.06.2019.

При производстве по делу оказалось установленным, что ответчик Полетаева В.М. на дату обращения истца Администрации с настоящим иском являлась умершей. Смерть Полетаевой В.М. подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ответчика: ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес>. Сведения о снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти указаны в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В связи с этим суд считает, что в отношении умершего ответчика дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134, ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

С учетом п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Поскольку на момент подачи Администрацией искового заявления в суд Полетаева В.М. умерла, она не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, так как прекращена в связи со смертью гражданская и гражданская процессуальная правоспособность данного лица.

Представитель истца Рудницкий Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения производства по рассматриваемому делу.      

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Администрации Рубцовского района Алтайского края к Полетаевой Валентине Михайловне о расторжении договора аренды земельного участка.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                    А.В. Четвертных