Решение по делу № 33-11647/2014 от 17.11.2014

Судья: Маликова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11647

9 декабря 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Хаировой А.Х. и Улановой Е.С.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Иванова А.А. на решение Кировского районного суда города Самары от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «КБ Дельта Кредит» к Иванову А.А., Ивановой О.П., Губину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Иванова А.А., Ивановой О.П., Рубина А.Е. в пользу ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору №69099-КД-2007 от 3 августа 2007 года по состоянию на 7 мая 2014 года в размере 1 930 894 (один миллион девятьсот тридцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 39 копеек, из которых 1 868 846 рублей 07 копеек - сумма невозвращенного кредита, 51 251 рубль 27 копеек - сумма начисленных процентов, 10797 рублей 05 копеек - пени. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру 44 в доме 143 по улице Нагорная в городе Самара, установив начальную продажную цену 3 947 756 (три миллиона девятьсот сорок семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей. Взыскать с Иванова А.А. в пользу ЗАО «Коммерческий банк ДелътаКредит» судебные расходы по возврату оплаченной государственной пошлины 7 246 рублей 65 копеек, в счет оплаты услуг представителя 2 000 рублей, а всего 9 246 (девять тысяч двести сорок шесть) рублей 65 копеек. Взыскать с Ивановой О.П. в пользу ЗАО «Коммерческий банк ДелътаКредит» судебные расходы по возврату оплаченной государственной пошлины 7 246 рублей 65 копеек, в счет оплаты услуг представителя 2 000 рублей, а всего 9 246 (девять тысяч двести сорок шесть) рублей 65 копеек. Взыскать с Губина А.Е. в пользу ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» судебные расходы по возврату оплаченной государственной пошлины 7 246 рублей 65 копеек, в счет оплаты услуг представителя 2 000 рублей, а всего 9 246 (девять тысяч двести сорок шесть) рублей 65 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов с 8 мая 2014 года по день фактического возврата кредита отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – Ивановой О.П. и мнение представителя истца – ЗАО КБ «Дельта Кредит» – Томас А.Ю. не поддержавшей исковые требования, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ЗАО КБ «Дельта Кредит» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам – Иванову А.А., Ивановой О.П. и Губину А.Е. в обоснование своих требований указав, что 3 августа 2007 года между ЗАО КБ «Дельта Кредит» и ответчиками был заключен кредитный договор №69099-КД-2007, в соответствии с которым ответчикам был представлен кредит в размере 3 345 200 рублей на приобретение квартиры <адрес> Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Иванова А.А. в банке. Ответчик Иванов А.А. за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 3 августа 2007 года, зарегистрированному в ЕГРП. Одновременно была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п.п. 3.3.4 и 3.3.8 кредитного договора соответственно), при сроке возврата кредита 242 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 11,00% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 кредитного договора. При нарушении сроков возврат кредита и уплаты процентов, в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В силу п.п. «г» п. 4.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, при просрочке ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней. При этом в рамках кредитного договора стороны договорились, что банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиками требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14 календарных дней с даты получения письменного требования банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит. Начиная с марта 2014 года ответчики прекратили исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, с учетом последующих дополнений и уточнений, истец просил суд: 1) взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №69099-КД-2007 от 3 августа 2007 года, по состоянию на 7 мая 2014 года - 1 930 894 рубля 39 копеек, в том числе: сумму невозвращенного кредита - 1 868 846 рублей 07 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 51 251 рубль 27 копеек, пени – 10 797 рублей 05 копеек; 2) взыскать сумму процентов начисленных ЗАО КБ «ДельтаКредит» в соответствии с условиями кредитного договора №69099-КД-2007 от 3 августа 2007 года на сумму основного долга по кредиту за период с 8 мая 2014 года, по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых; 3) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: Самарская <адрес> установив ее начальную продажную цену в размере 3 947 756 рублей; 4) взыскать с Иванова А.А.. Ивановой О.п., Губина А.Е. в пользу ЗАО КБ «ДельтаКредит» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 21 739 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Иванов А.А., считает неправильным и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Иванова А.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 192 ГК РФ определено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, из содержания указанных норм права, в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом не является безусловным основанием к удовлетворению иска о досрочном возврате всей суммы займа, если на момент принятия соответствующего решения названный заемщик не имеет задолженности по указанным периодическим платежам, то есть устранил нарушение указанных обязательств, а также уплатил неустойки, предусмотренные соответствующим договором за допущенные нарушения обязательств.

Из материалов дела видно, что 3 августа 2007 года между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Ивановым А.А., Ивановой О.П. и Губиным А.Е, заключен кредитный договор №69099-КД-2007, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчикам денежные средства (кредит) в размере 3 345 200 рублей, сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, на приобретение квартиры <адрес>). В силу п.3.1 названного договора, за пользование займом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 34 528 рублей 77 копеек (п. 3.3.5 договора). В силу п. 4.1.1 кредитного договора, заемщики обязались исполнять свои обязательства по настоящему договору. При нарушении сроков возврата займа заемщики обязались уплачивать кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3). Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 3 345 200 рублей на приобретение квартиры была выдана заемщикам. Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №69099-КП-2007 от 3 августа 2007 года ответчик - Иванов А.А. приобрел указанную квартиру за 3 680 000 рублей, из которых окончательный расчет в размере 3 345 200 рублей производится за счет кредитных средств.

Судом первой инстанции также установлено, что действительно на момент предъявления рассматриваемого иска ответчики имели задолженность по уплате периодических платежей в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом, однако на настоящий момент указанные нарушения условий названного кредитного договора ответчиками устранены в полном объеме и уплачены неустойки предусмотренные договором за указанные нарушения обязательств, в силу чего представитель истца исковые требования в суде апелляционной инстанции не поддержал (том №2, л.д. 288-289).

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик – Иванов А.А. после подачи рассматриваемой апелляционной жалобы – 4 ноября 2014 года скончался (том №2, л.д. 286), однако указанное обстоятельство в силу закона не является основанием для прекращения производства по рассматриваемой апелляционной жалобе указанного ответчика, данная правовая позиция была определена Верховным судом РФ в обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 3 июля 2013 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по возврату указанного займа не наступил, так как задолженности по уплате периодических платежей у ответчиков не имеется, а кроме того, ответчиками уплачены неустойки за допущенные ими нарушения обязательств по рассматриваемого кредитному договору, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга и процентов по кредитному договору не имеется. Требование об уплате неустойки за нарушение срока возврата кредита также не подлежит удовлетворению, поскольку при ее исчислении истец исходил из того, что срок возврата всей суммы кредита уже наступил. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не нарушено. Указанные обстоятельства фактически признаны представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, который исковые требования не поддержал, указав, что на настоящий момент ответчики задолженности по периодическим платежам не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что истец в силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о присуждении ему с ответчиков судебных расходов, поскольку истец не поддерживает исковые требования ввиду добровольного удовлетворения их ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неприменении закона подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 18 сентября 2014 года – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований ЗАО «КБ Дельта Кредит» к Иванову А.А., Ивановой О.П. и Губину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи -