Решение по делу № 2-10213/2014 от 21.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мещанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен второй договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг <данные изъяты> на срок до 01.07.2012, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа по двум договорам ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом по адресу постоянной регистрации и адресу фактического жительства. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, ответчикам достоверно известно о рассмотрении дела в суде, на сторонах же лежит обязанность, предусмотренная ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными права, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьями 309-310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО2 обязалась передать ФИО3 в долг <данные изъяты> с условием возврата в срок до 01.04.2012. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до даты зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца в случае.

Во исполнение условий договора займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2012.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО2 обязалась передать ФИО3 в долг <данные изъяты> с условием возврата в срок до 01.07.2012. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до даты зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца в случае.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от 09.06.2012.

В установленные договорами сроки ответчик суммы займа не вернул, до настоящего времени обязательств по возврату займа не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, у истца возникло право требовать уплаты предусмотренных п. 3.1 договоров займа пеней за каждый день просрочки возврата займа, начиная со дня следующего за днем истечения срока возврата займа.

Размер пени, подлежащих уплате по договору займа от 31.01.2012, за период просрочки, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (770 дней) составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 0,1% х 770 дней =<данные изъяты>

Размер пени, подлежащих уплате по договору займа от 09.06.2012, за период просрочки, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (680 дней) составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 0,1% х 680 дней =<данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает, что указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, и находит эти суммы справедливыми, достаточными и соразмерными.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что заемщик не исполнил обязательства по договорам денежного займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Жолудова Т.В.