Решение от 30.11.2020 по делу № 2-9568/2020 от 03.06.2020

копия

Дело № 2-9568/2020

УИД № 24RS0048-01-2020-006412-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першина Николая Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации причиненного вреда,

установил:

Першин Н.В. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском о взыскании за счет средств казны России денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что в периоды времени с января по июнь 2001 года и с января по октябрь 2009 года истец находился под стражей и для проведения следственных действий он неоднократно доставлялся в ИВС отделов полиции Железнодорожного, Октябрьского, Центрального районов г.Красноярска, ИВС МУ МВД России «Красноярское», а также в ИВС ОВД по Богучанскому району. Между тем, условия содержания в указанных ИВС не соответствовали санитарно-техническим и материально-бытовым требованиям закона, отсутствовали: чистый воздух, окна, санузел, столы и скамейки в камерах по числу содержащихся лиц, бак с питьевой водой, индивидуальные спальные места, освещение; вентиляция была недостаточной, а прогулки не предоставлялись. Вышеуказанные условия содержания причинили Першину Н.В. страдания.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2020 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - МВД России; в качестве третьего лица – МУ МВД России «Красноярское».

Определением суда от 30.09.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Богучанскому району.

Истец Першин Н.В. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке.

Представители ответчиков Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю и МВД России, а также представители третьих лиц МУ МВД России «Красноярское» и ОМВД России по Богучанскому району в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; до судебного заседания представили письменные возражения, где заявленные требования не признали, просили отказать в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания; степень вины причинителя вреда.

Как установлено судом, постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.01.2001 Першин Н.В. арестован по подозрению в совершении преступления.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.06.2001 Першин Н.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к № годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.01.2009 Першин Н.В. арестован по подозрению в совершении преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Богучанского района Красноярского края от 18.02.2009 Першин Н.В. арестован по подозрению в совершении преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Богучанского района Красноярского края от 29.04.2009 Першин Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, к № годам лишения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.10.2009 Першин Н.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к № годам лишения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.07.2015 Першин Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к № году 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска от 04.02.2020 Першин Н.В. арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с содержанием в <адрес>

Согласно комиссионному Акту № 1029129, утвержденному 19.03.2015 начальником ОП № 2 МУ МВД «Красноярское»: уничтожены по истечении срока хранения, в том числе журналы учета лиц, содержащихся в ИВС ОП № 2 (Октябрьский район г. Красноярска), за 2009 год.

Исходя из Докладной записки от 04.09.2020 начальника ИВС МУ МВД России «Красноярское», предоставить информацию о содержании Першина Н.В. в 2001, 2009 годах в ИВС МУ МВД России «Красноярское» не представляется возможным, поскольку документация уничтожена по истечению срока хранения согласно приказу от 30.06.2012 № 655, что подтверждается Актом от 09.01.2020 об уничтожении документов ИВС.

Согласно копии Технического паспорта ИВС ОМВД России по Богучанскому району, в ИВС имеются 2 прогулочных дворика.

Как следует из ответа от 23.10.2020 № 14787 начальника ОМВД России по Богучанскому району на судебный запрос, не представляется возможным направить в суд копии листов Журнала предоставления прогулок подозреваемым и обвиняемым за 2009 год, ввиду его уничтожения по истечению срока хранения, который составляет 2 года.

Согласно ответу от 14.07.2020 № исх-24/ТО/1-18519 ГУФСИН России по Красноярскому краю на судебный запрос, не представляется возможным представить информацию о конвоировании Першина Н.В. в период с января по июнь 2001 года, с января по октябрь 2009 года, в связи с уничтожением служебной документации по истечению сроки хранения, который согласно приказу ФСИН России от 21.07.2014 № 373 составляет 5 лет.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи с совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд делает вывод о том, что факт содержания истца Першина Н.В. в вышеуказанных ИВС в ненадлежащих, не соответствующих действующим на тот момент нормативно-правовым актам условиях, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд учитывает длительный промежуток времени, прошедший с момента предполагаемого содержания истца в помещениях ИВС и до момента обращения в суд с соответствующим иском – более календарных десяти лет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что документация по условиям содержания подозреваемых и обвиняемых, в том числе и истца, за указанный в исковом заявлении период времени была уничтожена, в связи с истечением сроков хранения.

В то же время, из материалов дела не следует, что в период содержания Першина Н.В. в ИВС, а также в последующие годы он обращался в вышестоящие и контрольно-надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в помещениях ИВС за указанный в иске период.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств признания незаконным содержания истца в помещениях ИВС в указанные периоды времени, незаконности действий соответствующих должностных лиц. Напротив, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства, не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых письменных доказательств совершения должностными лицами ИВС действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий.

При таком положении суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Першина Н.В. о компенсации вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчиков его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему вреда действиями должностных лиц ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░