Решение по делу № 2-619/2018 от 14.05.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 07 июня 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре судебного заседания Муравицкой Л.В.

с участием ответчика Козловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Козловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Козловой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281804 руб. 10 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6018 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Козловой В.В. заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако Козлова В.В. принятое на себя обязательство по своевременной и полной уплате денежных средств не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 281804 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу – 144136 руб. 42 коп., по процентам за пользование кредитом – 61325 руб. 71 коп., по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 76341 руб. 97 коп. С учетом изложенного, основываясь на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, в связи с существенными нарушениями обязательств по договору со стороны заемщика, истец просит взыскать с Козловой В.В. вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6018 руб. 04 коп.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» - Вавилина Е.В., извещенная о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик Козлова В.В. не оспаривала факт образования задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произвела частичное погашение задолженности в размере 11000 руб., в подтверждение чего представила кассовый чек, а также полагала размер неустойки, заявленный к взысканию, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим просила снизить размер неустойки.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Выслушав ответчика Козлову В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 1, 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Согласно ч. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений со ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Козловой В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 200000 рублей под 28 % годовых на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита 31,78 % годовых, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа - 20 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 6229 руб., последний платеж в размере 6196 руб. 36 коп. В целях отражения задолженности заемщика по выданной ссуде Банком открыт банковский специальный счет № и выдана некредитнаянеперсонифицированная карта VisaInstantIssue для осуществления операций по счету. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами с учетом графика погашения кредита.

Заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Условиями договора установлена пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50 %, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей за факт образования просрочки, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета (за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт) – 4,9 % минимум 250 рублей.

При оформлении кредитного договора Козлова В.В. своей подписью подтвердила, что ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что банк при заключении договора кредитования открывает клиенту банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковский операций (п. 3.1.). Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (4.1.) Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (4.2.) За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности (п. 4.6.)

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Восточный экспресс банк» выполнил, перечислив денежные средства в размере 200000 рублей на банковский специальный счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из содержания выписки по счету заёмщика, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись Козловой В.В. ненадлежащим образом, а с октября 2014 года погашение кредита ответчиком не производилось, что привело к образованию просроченной задолженности, которая не погашена до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Козловой В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 281804 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу – 144136 руб. 42 коп., по процентам за пользование кредитом – 61325 руб. 71 коп., по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 76341 руб. 97 коп. Однако, как следует из пояснений ответчика Козловой В.В. и подтверждается представленным ею кассовым чеком, ДД.ММ.ГГГГ (то есть после обращения Банка с иском в суд) ею было произведено частичное погашение задолженности в размере 11000 руб., вследствие чего данный платеж не был учтен истцом при произведении расчета.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.3016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при недостаточности суммы произведенного платежа, следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), соответственно, задолженность Козловой В.В. по процентам за пользование кредитными средствами в размере 61325 руб. 71 коп.подлежит снижению с учетом произведенного платежа на 11000 руб. и составит 50325 руб. 71 коп.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право банка на взыскание кредитной задолженности даже при однократном нарушении заёмщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячных платежей, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст. 811 ГК РФ), так и условиями кредитного договора, суд полагает, что Банк приобрел право взыскания всей не погашенной суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Кроме того, банк воспользовался своим правом на взыскание с заемщика неустойки (штрафов) за просрочку платежей по кредитному договору и процентов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. (п. 4.6.)

Условиями договора установлен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей.

Банком к взысканию заявлена неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности в общем размере 76341 руб. 97 коп.за период с августа 2014 по март 2018 года.

Полагая, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в сумме 76341 руб. 97 коп.не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ответчик Козлова В.В. ходатайствовала о его уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

По смыслу вышеназванных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая размер и соотношение суммы просроченного основного долга, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, а также частичное погашение ответчиком задолженности, суд признаёт, что заявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки с 76341 руб. 97 коп.до 10000 рублей.

С учётом изложенного с ответчика Козловой В.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204462 руб. 13 коп., в том числе: по основному долгу - 144136 руб. 42 коп., по процентам за пользование кредитом – 50325 руб. 71 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств - 10000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6018 руб. 04 коп., исчисленная из цены иска, равной 281804 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору имело место после предъявления ПАО «Восточный экспресс банк» иска в суд, а также ввиду того, что при уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 6018 руб. 04 коп.

Всего с Козловой В.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с учетом судебных расходов подлежит взысканию 210480 руб. 17 коп. (204462 руб. 13 коп. + 6018 руб. 04 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Козловой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204462 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6018 рублей 04 копейки, а всего 210480 руб. (двести десять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ