Решение по делу № 66а-110/2020 от 03.02.2020

Дело № 66а-110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   10 февраля 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № 13а-49/2019 по частной жалобе Петрозаводского городского Совета на определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2019 года удовлетворены административные исковые требования Белоусовой Ольги Владимировны о признании не действующими решения Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 г. № ХХVI/ХХ-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части отнесения земельного участка к нескольким функциональным и территориальной зоне заказника.

Белоусова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 97000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года с Петрозаводского городского Совета в пользу административного истца взысканы судебные расходы за услуги представителей в размере 60000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Петрозаводским городским Советом подана частная жалоба, в которой административный ответчик просил снизить размер судебных расходов до 30000 рублей, поскольку считает, что определение вынесено без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела, также взысканная сумма является завышенной и не отвечающей принципам разумности.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, имеются основания для отмены указанного определения в части подлежащего взысканию размера судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление в части, суд указал о том, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, возможно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С указанным выводом можно согласиться, однако взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов подлежит уменьшению в связи со следующим.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14 декабря 2018 года, его предметом является представление интересов заказчика в суде, куда входит подготовка документов для подачи в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовка апелляционной жалобы или возражений на неё.

Договором от 7 ноября 2019 года оговорено представительство интересов доверителя по взысканию судебных расходов.

Как следует из расписок от 14 декабря 2018 года, от 1 июля 2019 года, от 7 ноября 2019 года в общей сложности представителям административного истца были выплачены денежные средства в размере 97000 рублей.

Из материалов административного дела № 3а-34/2019 следует, что представителем был подготовлен административный иск и уточнения к административному иску, обеспечено его участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (19.02.2019, 06.03.2019, 15.03.2019, 21.03.2019 и 28.03.2019), а также представителем были подготовлены возражения на апелляционные жалобы.

Кроме того, представитель административного истца принял участие в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Представитель административного ответчика возражал относительно размера заявленной суммы и обосновал чрезмерность этих расходов.

Суд первой инстанции доводы представителя административного ответчика не принял во внимание в полной мере.

С учётом приведённых обстоятельств, объёма оказанных представителями услуг и доводов частной жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части подлежащих взысканию судебных расходов.       Судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции необходимо определить в размере 20000 рублей, за подготовку возражений на апелляционные жалобы - в размере 5000 рублей, за представление интересов административного истца в судебном разбирательстве по взысканию судебных расходов - в размере 5000 рублей (куда также входит подготовка к судебному заседанию), а всего подлежит к взысканию 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

частную жалобу административного ответчика Петрозаводского городского Совета удовлетворить.

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года отменить в части подлежащего взысканию размера судебных расходов.

Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу Белоусовой Ольги Владимировны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Судья                                                                                                И.В.Пластинин