Решение по делу № 8Г-17809/2021 [88-17274/2021] от 26.08.2021

11RS0004-01-2020-000955-12

88-17274/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                       30 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Печора» на определение Печорского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. по делу № 2-892/2020 по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Печора» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

решением Печорского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2020 г. с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Печора» солидарно взыскана задолженность по договору займа, проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Печора» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю по основаниям пропуска срока на обжалование решения суда и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Печора» обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г., в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Печора» просил определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. отменить, указывая, что суд без достаточных оснований отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил факт отсутствия объективных препятствий у заявителя для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока согласился.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что копия решения суда получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Доводы кассационной жалобы об аварии в отопительной системе помещения истца нашли оценку в апелляционном определении и мотивированно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, объективно препятствовавших истцу подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Печорского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Печора» – без удовлетворения.

Судья                                                А.Н. Какурин