Решение по делу № 2-196/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-2-196/2021                     64RS0004-01-2020-005870-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2021 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова А. А.ча к Дозорову А. С. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды,

установил:

Буров А.А. обратился в суд с иском к Дозорову А.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

    В обоснование исковых требований указал следующее.

11.09.2020 приговором Балаковского районного суда Саратовской области ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В результате преступных действий ответчика был причинён вред истцу и его имуществу, а именно полуприцепу фургону «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения. Экспертным заключением № 100/20 от 05.05.2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 563 664 рубля 20 копеек. На оплату услуг эксперта потрачено 8 000 рублей. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, автомобиль до сих пор не отремонтирован, поэтому истец не имеет возможности получать доход от его использования для осуществления транспортных услуг. В 2019 году в период с апреля по август истец от использования транспортного средства заработал 467 000 рублей, в аналогичный период 2020 года истец не получил доходов, на которые рассчитывал, поэтому считает, что ответчик должен ему выплатить 467 250 рублей в счёт упущенной выгоды. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2021 прекращено производство по делу в части в связи с отказом истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Буров А.А., ответчик Дозоров А.С., представитель ответчика Дозорова А.С. Липатова А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2020 в 19 часов 53 минуты Дозоров А.С., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не зарегистрированным в установленном порядке, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, осуществлял движение по проезжей части в районе 248 километра автодороги Самара-Волгоград в Балаковском районе Саратовской области со стороны города Волгоград в направлении города Самара, со скоростью 70-80 км/час. Осуществляя движение в вышеуказанном направлении со скоростью, которая не позволяла Дозорову А.С. в данных дорожных условиях осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, он, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняв должных мер к снижению скорости, продолжал двигаться в заданном направлении. Двигаясь таким образом, действуя по неосторожности, из-за своей небрежности и непредусмотрительности, вследствие нарушения им пунктов 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения грузовым седельным тягачом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургоном «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурова А.А.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 11.08.2020, вступившим в законную силу 25.08.2020, суд счёл их установленными.

Собственником полуприцепа фургона <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Буров А.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 50) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 51).

Экспертным заключением № 100/20 от 05.05.2020 ИП Туртанов А.В. (л.д. 21-64) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 563 664 рубля 20 копеек.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая и товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № 41 от 04.02.2021-16.02.2021 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (л.д. 123-160) установлено, что в результате проведённого исследования к повреждениям, полученным полуприцепом фургоном «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 30.03.2020, следует отнести следующие элементы: ящики инструментальные с механизмом закрывания, указатель поворота правый боковой, полурама задняя, облицовочный брус нижний боковины правой, шина задняя правая внутренняя, диск колеса заднего правого внутренний, пневмоподушка правая задняя, отбойник задний, фонарь задний правый, рама полуприцепа.

Расчётная величина размера затрат на восстановление полуприцепа фургона «Zwale», государственный регистрационный знак РС 2095-61, по состоянию на 30.03.2020, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет:

Без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 216 524 рубля;

С учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 150 450 рублей.

Оценив имеющиеся в деле оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенную истцом и заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 41 от 04.02.2021-16.02.2021, суд счёл, что заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 41 от 04.02.2021-16.02.2021 содержит наиболее подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 41 от 04.02.2021-16.02.2021 не опровергнуто лицами, участвующим в деле.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о размере причинённого ущерба полуприцепу фургону «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 30.03.2020 в сумме 216 524 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие 30.03.2020 произошло в процессе движения и столкновения автомобиля <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака под управлением Дохорова А.С. и грузового седельного тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургоном «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурова А.А., то причиненный в результате их взаимодействия вред их владельцам возмещается на общих основаниях, установленных статьёй 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании приведённых доказательств суд приходит к выводу о виновности водителя Дозорова АВ.С. в совершении ДТП 30.03.2020, поскольку его действия состоят в непосредственной причинной связи со столкновением указанных автомобилей 30.03.2020. Вина Бурова А.А. оглы в совершении ДТП отсутствует, поскольку он Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

В связи с установлением судом вины Дозорова А.С. в столкновении двух источников повышеной опасности и в причинении имущественного ущерба истцу, отсутствием договора страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля, требования истца о возмещении ущерба причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 216 524 рубля.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика убытков следует отказать.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установил, что противоправное поведение ответчика Дозорова А.С. привело к невозможности использования истцом Буровым А.А. полуприцепа фургона, пострадавшего в ДТП 30.03.2020 для извлечения прибыли, в том числе, путём осуществления транспортных услуг. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

При таких обстоятельствах суду следует проверить два других основания ответственности: факт наличия упущенной выгоды; её размер.

При проверке факта наличия упущенной выгоды суду следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Вместе с тем, поскольку Буров А.А. должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения Дозорова А.С.

В исковом заявлении истец Буров А.А. указал, что в 2019 году в период с апреля по август истец от использования транспортного средства заработал 467 000 рублей, в аналогичный период 2020 года истец не получил доходов, на которые рассчитывал, поэтому считает, что ответчик должен ему выплатить 467 250 рублей в счёт упущенной выгоды.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду выписку по операциям на счёте Бурова А.А. (л.д. 65-66) за 2019 год.

Однако доход, полученный от использования полуприцепа фургона истцом в 2019 году не подтверждает факт наличия упущенной выгоды в 2020 году, а также её размер.

Истец Буров А.А., взыскивающий упущенную выгоду, должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств факта наличия упущенной выгоды в 2020 году, а также её размера. Кроме того, суд учёл, что в 2020 году была объявлена пандемия из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что, получив доход в период с апреля по август 2019 года в размере 467 250 рублей, истец также мог бы получить доход за аналогичный период 2020 года в том же размере.

В удовлетворении требований истца Бурова А.А. о взыскании с Дозорова А.С. в счёт упущенной выгоды в размере 467 250 рублей следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд счёл, что с Дозорова А.С. в пользу Бурова А.А. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3 280 рублей 25 копеек из расчёта: 216 524 / 1 030 914, 20 х 8 000 руб. = 3 280 рублей 25 копеек, где 1 030 914, 2 руб. - цена иска, исковые требования удовлетворены на сумму 216 524 руб., 8 000 руб. истец оплатил за производство досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией (л.д. 53).

17.11.2017 в Балаковский районный суд Саратовской области поступили возражения ответчика Савочкина О.А. на исковое заявление Мальчикова А.В. (л.д. 40-41). котором указано, что в указанном иске он является ненадлежащим ответчиком, просит взыскать судебные расходы на составление возражений в размере 5 000 рублей. данные расходы подтверждены квитанцией от 17.11.2017 (л.д. 43).

Суд учёл, что отказ от исковых требований к Савочкину О.А. поступил от представителя истца Салионова В.В. только 18.01.2018. Савочкин О.А. вынужден был понести расходы за составление возражений на иск. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Мальчикова А.В. в пользу Савочкина О.А. расходы за оказание юридической помощи в размере 550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Дозорова А. С. в пользу Бурова А. А.ча материальный ущерб, причинённый в результате ДТП 30.03.2020 автомобилю истца в размере 216 524 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 280 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дозорова А. С. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 365 рублей 24 копейки.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья                                     Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2021.

Судья                                     Е.Ю. Евдокименкова