Решение по делу № 22-4815/2021 от 29.10.2021

судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-4815/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 22 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Коноваловой Ж.А., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного Скирды В.В.,

защитника осужденного Скирды В.В. – адвоката Ситниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Скирды В.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Скирды В.В. – адвоката Титовой О.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2021 года, по которому

Скирда В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22 октября 2010 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 октября 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав осужденного Скирду В.В. и его защитника – адвоката Ситникову И.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Деревягину М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Скирда В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в г. Михайловке Волгоградской области.

В судебном заседании Скирда В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, не отрицал хранение наркотического средства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Скирда В.В. считает приговорсуда незаконным и несправедливым. Полагает, что общая масса наркотического средства определена неверно и превышает на 7,654 грамм массу изъятого у него вещества.

Отмечает, что в его домовладении было изъято 36 свертков с растительным веществом и два полимерных свертка, что подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицами и показаниями свидетелей. При этом согласно заключению эксперта от 18 февраля 2021 года масса каждого из 38 объектов составляет менее 25 грамм, в связи с чем отбор проб не осуществлялся, и исследование, а также взвешивание каждого объекта проводилось в полном объеме, то есть вместе с семенами конопли.

Указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, давшего заключение №27-э от 30 марта 2021 года, для его дополнения и разъяснения.

Высказывает мнение, что при рассмотрении уголовных дел данной категории учету подлежат количество и свойства наркотического средства, а также степень его воздействия на организм человека.

Обращает внимание на ошибку, допущенную при указании номера уголовного дела и инкриминируемой ему статьи в заключении эксперта №13-э от 18 февраля 2021 года.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции принято незаконное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы о выделении из общей массы наркотического средства массы конопляных семечек, которые наркотическим средством не являются и для употребления не предназначены, однако составляют в ней значительную часть. Утверждает, что на цветном изображении фототаблицы к протоколу осмотра предметов усматривается наличие примеси в наркотическом веществе в виде конопляных семечек. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, полагает неверной квалификацию деяния на основании общего веса смеси наркотического вещества. Настаивает, что семечки конопли для употребления не предназначались, и наркотическая смесь не могла быть использована. Приходит к выводу, что общий вес 38 объектов составляет 91,316 грамм, а вес конопляных семян – 21,477 грамм.

Указывает, что при назначении наказания судом должны быть учтены характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Вместе с тем, назначая ему наказание, суд первой инстанции оставил без внимания, что у него имеется постоянное место жительства, по которому он положительно характеризуется, на специализированных учетах он не состоит, осуществляет уход за пожилой матерью, являющейся <.......> и нуждающейся в постоянной посторонней помощи. Кроме того, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания и не пытался избежать наказания.

Просит приговор суда отменить или изменить, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и применив положения п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Скирды В.В. – адвокат Титова О.В. выражает мнение о чрезмерной суровости приговора суда и возможности назначения Скирде В.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтены наличие у ее подзащитного постоянного места жительства, по которому Скирда В.В. положительно характеризуется, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, нахождение у него на иждивении пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в постоянной посторонней помощи, семейное положение Скирды В.В., а также влияние назначенного наказания на жизнь членов его семьи.

Просит приговор суда изменить, назначить Скирде В.В. минимально возможное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Титовой О.В. Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. считает приговор в отношении Скирды В.В. законным и обоснованным, а наказание – справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенным с учетом всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Титовой О.В. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), письменных возражений на апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу судом выполнены не были.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Согласно ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Однако из протокола судебного заседания от 11 мая 2021 года и его аудиозаписи следует, что обвинительное заключение по делу не оглашалось, мнение подсудимого и его защитника по предъявленному обвинению не выяснялось, очередность исследования доказательств не устанавливалась.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора, при этом ввиду невозможности их устранения судом апелляционной инстанции, приговор в отношении Скирды В.В. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, во вводной части приговора суда личность осужденного Скирды В.В. в части имеющихся у него судимостей установлена неполно. Так, в материалах уголовного дела имеется копия справки об освобождении № 004349 (т.1, л.д. 113), согласно которой постановлением президиума Волгоградского областного суда от 10 августа 2011 года приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года изменен в части осуждения по ч. 1 ст. 223 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Скирде В.В. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Поскольку при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции в силу ч.4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, доводы апелляционных жалоб в этой части рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая обстоятельства дела, с учетом тяжести предъявленного Скирде В.В. обвинения, наличия у него судимости за совершение особо тяжкого преступления, данных о его личности, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Скирды В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2021 года в отношении Скирды В.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать Скирде В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 января 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Ж.А. Коновалова