Решение по делу № 33-22967/2017 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22967/2017

город Уфа 20 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего      Науширбановой З.А.,

судей      Сагетдиновой А.М. и

     Смирновой О.В.

при секретаре      Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СГ МСК» к Миргалиеву Т.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Миргалиеву Т.Р. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., выслушав объяснения Миргалиеву Т.Р., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ООО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Миргалиеву Т.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Миргалиеву Т.Р. Согласно материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений транспортного средства, произошло из-за нарушения водителем Миргалиеву Т.Р. п. 13.4 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№... №... от дата. При этом Миргалиеву Т.Р. не был включен в список лиц, допущенных согласно данному договору к управлению транспортным средством. В соответствии с заключением ООО «Фаворит» №... стоимость материального ущерба с учетом износа составила ... рублей ... копеек. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом выплачено страхователю (собственнику застрахованного имущества), путем перечисления за восстановительный ремонт на ООО "ТрансСервис-У" страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата. В адрес Миргалиеву Т.Р. направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в порядке досудебного урегулирования спора, указанную претензию Миргалиеву Т.Р. оставил без ответа. Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи, с чем является существенным условием договора страхования. Как следует из договора страхования транспортного средства А№... №... от дата ответчик Миргалиеву Т.Р. не был включен в список лиц, допущенных согласно данному договору к управлению транспортного средства, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ООО «СГ МСК» к Миргалиеву Т.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Миргалиеву Т.Р. в пользу ООО «СГ МСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Миргалиеву Т.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи: с прекращением деятельности истца, ненадлежащей образом заверенной копией доверенности, не представлением претензионного требованиями к исковому заявлению, истечении срока доверенности. Судом первой инстанции проигнорирован гражданско-правовой договор с ответчиком, согласно которому он имеет интерес в сохранении имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.367 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступлении е страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая заявленные требования в силу приведенных норм, суд обоснованно исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, ранее выплаченного потерпевшему, с причинителя вреда.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Миргалиеву Т.Р.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения водителем Миргалиеву Т.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№... №... от дата. При этом Миргалиеву Т.Р. не был включен в список лиц, допущенных согласно данному договору к управлению транспортным средством.

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» №... стоимость материального ущерба с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом было выплачено страхователю (собственнику застрахованного имущества), путем перечисления за восстановительный ремонт на ООО "ТрансСервис-У" страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В адрес Миргалиеву Т.Р. была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в порядке досудебного урегулирования спора, данную претензию ответчик оставил без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу в порядке суброгации указанную сумму ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что Миргалиеву Т.Р. не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору добровольного страхования и является лицом, виновным в произошедшем ДТП.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор страхования автотранспортного средства, Миргалиеву Т.Р. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что ответчик Миргалиеву Т.Р. на дату ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание гражданско-правовой договор с ответчиком, согласно которому он имеет интерес в сохранении имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен гражданско-правовой договор, заключенный с собственником транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку на момент обращения с указанным иском ООО «СК МСК» ликвидировано, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с указанным иском ООО «СГ МСК» обратилось дата, исковой материал сдан в отделение почты дата. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СК МСК» не ликвидировано, а прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявлении его в суд.

В силу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как установлено судебной коллегией, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности №... от дата, оформленной ООО «Страховая группа МСК», содержащей печать ООО «Страховая группа МСК» сроком действия до дата. В доверенности указано на право Миргалиеву Т.Р. подавать и подписывать исковые заявления от имени ООО «Страховая группа МСК».

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Миргалиеву Т.Р. без удовлетворения.

Председательствующий              З.А. Науширбанова

    Судьи                        А.М. Сагетдинова

              О.В. Смирнова

Справка: судья Уразметов И.Ф.