Решение по делу № 22К-102/2019 от 06.03.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года по делу № 22-к-102/19

г.Грозный

Судья Верховного суда Чеченской Республики

Александров Г.И.

    при секретаре Эдильсултановой З.Х.

с участием:

    прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А.

    заявителя ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Веденского районного суда Чеченской Республики от 30 октября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Шалинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.

    Изложив представленный материал, заслушав выступление заявителя ФИО8 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и считающего обжалуемое постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также мнение прокурора, полагающего обжалуемое судебное постановление о прекращении производства по жалобе ФИО8. законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

    18 декабря 2002 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, по факту расстрела из огнестрельного оружия неустановленными лицами гр-ки ФИО13

    Постановлением старшего следователя Шалинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 17 марта 2015 года

гр-н ФИО8 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

    Постановлением следователя по особо важным делам Шалинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 20 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

    Полагая, что по уголовному делу органами предварительного следствия не предприняты необходимые и эффективные меры, направленные на установление всех обстоятельств преступления, и лиц, совершивших убийство ФИО13 а также на привлечение виновных к установленной законом ответственности, гр-н ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа предварительного следствия.

    Постановлением от 29 октября 2018 года старший следователь

Шалинского МСО СУ СК России по Чеченской Республике производство предварительного следствия по данному уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, в связи с чем Веденский районный суд постановлением от 30 октября 2018 года прекратил производство по жалобе гр-на ФИО8 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

    Не согласившись с этим постановлением суда гр-н ФИО8 ставит вопрос о его отмене и удовлетворении его жалобы в полном объеме, так как сотрудниками следственного отдела в течении длительного времени не предпринималось никаких мер к эффективному расследованию уголовного дела, не выдвигались и не отрабатывались наиболее реальные версии о мотивах и причастности тех или иных лиц к совершению преступления, в том числе (наиболее вероятной версии) о причастности к совершению преступления федеральных военнослужащих, следствие было возобновлено после его обращения в суд, а судом решение о прекращении производства по жалобе принято без учета доводов заявителя.

    Прокурор в судебном заседании пояснил, что в настоящее время уголовное дело принято к производству следователем следственного управления Следственного комитета по Чеченской Республике и по нему проводятся все необходимые следственные мероприятия.

    Руководитель Шалинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы гр-на ФИО8 не обеспечил явку в суд представителя отдела и не сообщил о причинах его неявки. Учитывая мнение участников судебного разбирательства рассмотрение материала в апелляционном порядке проведено в отсутствие представителя следственного отдела.

    Принимая во-внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что:

    В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Обжалуемое заявителем постановление Веденского районного суда этому требованию закона соответствует.

    Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия либо бездействия органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников

уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

    Исходя из смысла приведенного положения закона его действие направлено на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также на обеспечение доступа граждан к правосудию.

    В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, гр-н ФИО8 указывает на действия должностных лиц органа предварительного следствия, которыми нарушены его, как потерпевшего в уголовном деле, подлежащие судебной защите права.

    Однако следственные действия по делу возобновлены, чем органом предварительного следствия фактически удовлетворено требование ФИО8, проводятся дополнительные следственные действия. В связи с

2

наличием данного обстоятельства отсутствует предмет судебной проверки.

    Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для

проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

    При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил производство по жалобе гр-на ФИО8 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного выше

и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 и ст.38928,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Веденского районного суда Чеченской Республики от 30 октября 2018 года о прекращении производства по жалобе гражданина ФИО8, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы по правилам гл.471 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

    Чеченской Республики                                                                        Г.И.Александров