Решение по делу № 12-322/2020 от 16.11.2020

Дело № 12-322/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                  20 ноября 2020 года                            

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Торопова А.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 11.12.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

В Первомайский районный суд г. Омска поступила жалоба Торопова А. В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 11.12.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы судья пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения правонарушения указан адрес: 943 км. 950 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» Омская область.

На данную территорию юрисдикция Первомайского районного суда г. Омска не распространяется.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

С учетом изложенного жалоба Торопова А.В. подлежит направлению для рассмотрения по существу в Калачинский районный суд Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья,-

определил:

Направить жалобу Торопова А.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 11.12.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по подведомственности в Калачинский районный суд Омской области.

.