Решение по делу № 10-6/2021 от 01.06.2021

УИД 02MS0009-01-2021-000606-42

Номер дела в суде первой инстанции № 1-10/2021

Дело № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года с.Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Поленниковой Т.В.,

при секретаре Наниной И.А.,

прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В.,

осужденного Жиляева А.В.,

защитника – адвоката Туткушевой Л.С.,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционным жалобам осужденного Жиляева А.В., защитника Туткушевой Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА>, которым :

Жиляев А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ. Мера пресечения Жиляеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Выслушав выступления осужденного Жиляева А.В., его защитника Туткушевой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Деревягина А.В., полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении на апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором мирового судьи Жиляев А.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище Потерпевший, совершенное против её воли при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Жиляев А.В. и его защитник – адвокат Туткушева Л.С., не оспаривая доказанность вины осужденного, просят приговор отменить, считают, что мировым судьёй допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указавшей, что вред, причиненный преступлением, ей возмещен, претензий к Жиляеву А.В. она не имеет, однако эти обстоятельства не приняты во внимание. Указывают, что судом не установлены и не указаны конкретные обстоятельства, а также данные о его личности, которые не позволили принять решение об освобождении Жиляева А.В. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьёй учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом данное обстоятельство не носит систематический характер. Осужденный не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, за совершение административных правонарушений по гл. 20 КоАП РФ не привлекался. Жиляев А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признал вину, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, полагает, что все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Просит приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА> отменить, уголовное дело прекратить.

Потерпевшая Потерпевший в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы Жиляева А.В., просила производство по делу прекратить за примирением сторон. Пояснила, что Жиляев А.В. перед ней извинился, возместил материальный ущерб, претензий она к нему не имеет. Вред заглажен в полном объёме. В суд первой инстанции не явилась по уважительной причине, по семейным обстоятельствам.

Прокурор Шебалинского района Деревягин А.В. в своих возражениях просит апелляционные жалобы осужденного Жиляева А.В., защитника Туткушевой Л.С. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка от <ДАТА> без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

(п. 5 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Жиляева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Не оспаривается виновность, квалификация действий и назначенное наказание в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалобы производство в суде первой инстанции в отношении Жиляева А.В. осуществлялось в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом достаточно полно изложены мотивы принятого решения с учетом всех значимых обстоятельств.

Мировой судья верно указал, что наказание Жиляеву А.В. назначено в соответствии с требованиям ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ и с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления небольшойтяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции, помимо указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, учтены и добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, и принесение Жиляевым А.В. извинений потерпевшей Потерпевший

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, о том, что мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленное потерпевшей ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированного постановления. При решении данного вопроса суд учел все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, личность подсудимого и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, предусмотренное главой 19 УК РФ. Мировой судья пришел к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, принятое судом решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Жиляева А.В. соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены мировым судьей, в апелляционных жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены состоявшегося по делу приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший о прекращении уголовного дела в отношении Жиляева А.В. в связи с примирением сторон. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершение новых преступлений.

Наказание Жиляеву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности Жиляева А.В., влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Свои выводы о виде и размере наказания мировой судья мотивировал в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Жиляева А.В., защитника Туткушевой Л.С. по приведенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА> в отношении Жиляева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жиляева А.В., адвоката Туткушевой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке по правилам главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Поленникова