Решение по делу № 11а-14674/2019 от 30.10.2019

Дело № 11a-14674/2019 Судья: Пономаренко И.Е.

№ 2а-2941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года           г. Челябинск

    Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего    Смолина А.А.

    судей         Кучина М.И., Аганиной Т.А.,

    при секретаре Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2019 года.    

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - ООО КА «Содействие») обратилось в суд с административным иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Ленинскому РОСП г. Челябинска), судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска Хохлову А.В., Шмакову И.А., Каримову Д.М., Волкову Д.Г., Долотказину Р.Р., старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н., УФССП по Челябинской области и его руководителю Третьяковой Ю.И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя посредством исполнения решения суда.

        В обоснование требований указано, что ООО КА «Содействие» является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Морева А.В. По состоянию на 14.08.2019 года требования исполнительного документа не исполнены, не проведен полный комплекс необходимых мер, старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска и руководителем УФССП по Челябинской области не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, чем нарушены права взыскателя.

        В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП по Челябинской области, руководителя УФССП по Челябинской области Третьяковой Ю.И. - Пермякова Т.А.. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Каримов Д.М. против удовлетворения административного иска возражали.

         Дело рассмотрено в отсутствие административного истца взыскателя ООО КА «Содействие», административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска Хохлова А.В., Шмакова И.А., Волкова Д.Г., Долотказина Р.Р., старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н., заинтересованного лица должника Морева А.В.

        Решением суда в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе ООО КА «Содействие» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, истцу не вручены копии отзыва ответчика на исковое заявление и копии документов исполнительного производства.

     В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не установила.

         В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными полностью или в части, является не соответстветствие их нормативным правовым актам при условии нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Указанная совокупность таких обстоятельств по делу отсутствует.

    Так, положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.02.2013 г. с Морева А.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность в размере 1 021 751,37 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобили.                      Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.12.2016 г. произведена замена взыскателя на ООО КА «Содействие».

    16.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Волковым Д.Г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> в отношении должника Морева А.В. в пользу ООО КА «Содействие» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое 18.04.2018 года по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Долотказину Р.Р., 22.05.2018 – судебному приставу-исполнителю Шмакову И.А., 20.06.2018 – Каримову Д.М., 04.07.2019 – Хохлову А.В., 13.08.2019 - вновь Каримову Д.М.

    В период с 17.08.2017 по 22.08.2019 судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Челябинска с целью проверки имущественного положения должника Морева А.В. направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие, налоговый, пенсионный органы, ГИБДД.

    В рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями также совершены исполнительные действия: 17.08.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях; выявлено наличие имущества – автомобиля <данные изъяты>, 24.08.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля; 18.10.2018 г., 28.08.2019 г. осуществлены выходы по месту регистрации должника; 28.02.2019 г., 22.06.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях; 27.08.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 28.08.2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 29.08.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику.

        Какого-либо имущества, на которое может быть наложен запрет, арест, либо обращено взыскание, помимо автомобиля, выявлено не было.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебных приставов ими были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

        Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, не является пресекательным. Несоблюдение этого срока само по себе еще не свидетельствует о вине в том судебного пристав-исполнителя, поскольку исполнение этих требований зависит и от иных факторов (например, наличие у должника достаточных для погашения долга денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание).

        Обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, напрямую вытекает из положений Закона об исполнительном производстве и не требует дублирования такой обязанности решением суда.

        Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

        Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

        Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность решения суда об отказе в удовлетворении административного иска. Выводы суда сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, основаны на законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела и их доказанности. Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены истцу копии отзыва на исковое заявление и копии документов исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут являться основанием для его отмены. В соответствии с ч. 2 ст. 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель вправе представить административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований, доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления, а административному истцу или его представителю - копии документов, в которых содержатся эти доказательства. Истец же в силу положений пункта 1 части 1 статьи 45 КАС РФ имеет право знакомиться с материалами административного дела. Кроме того, заявитель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Своими процессуальными правами истец не воспользовался, такой возможности лишен не был.

        Ссылки в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств (запросов в ИФНС и кредитные учреждения) не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку в силу статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную субъективную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, установленных судом.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для сбора и истребования доказательств, не обеспечен баланс между действием принципа состязательности и необходимостью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, административным ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца, не могут расцениваться в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

        Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административных исковых заявлениях и дополнениях к ним, повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

        Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КАС РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

        Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи