Решение по делу № 8Г-16469/2022 [88-16849/2022] от 19.09.2022

            УИД 66RS0004-01-2021-010239-95

            Дело № 88-16849/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             10 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Малоедовой Н.В.

    судей    Зориной С.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2022 по иску Петрова Владимира Сергеевича к ООО «Управляющая компания «Тихвин» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Петрова Владимира Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Петрова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Петров В. С. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ООО «УК «Тихвин» обязанность обратиться в орган, имеющий полномочия на проведение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, о проведении работ по технической инвентаризации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для установления текущего состава и объема общего имущества собственников помещений в доме, расположенного на данном земельном участке, по результатам проведения которых внести изменения в документ технического учета жилищного фонда «Технический паспорт на домовладение многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты>», относящиеся к сведениям о таком общем имуществе, на дату проведенного обследования данного объекта и установить срок исполнения три месяца со дня вступления судебного акта в законную силу; обратиться в орган, имеющий полномочия на проведение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, о проведении работ по технической инвентаризации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для установления текущего состава и объема общего имущества собственников помещений в доме, расположенном на данном земельном участке, по результатам проведения которых, внести изменения в документ технического учета жилищного фонда «Технический паспорт домовладение многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> относящиеся к сведениям о таком общем имуществе, на дату проведенного обследования данного объекта и установить срок исполнения три месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № 110, общей площадью 263,8 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Квартира находится в доме третьей очереди строительства с кадастровым номером <данные изъяты> Управлением многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Тихвинское». У каждого собственника помещения в многоквартирном доме заключен индивидуальный договор на обслуживание помещения с ООО «Управляющая компания «Тихвин». У истца с ответчиком заключен договор № 3 -110 от 09 сентября 2009 г. В силу договора, ответчик обязан хранить и вносить в установленном порядке необходимые изменения в обязательные документы технического учета с учетом актуальных сведений по результатам проведения технической инвентаризации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что истец Петров В.С. является собственником квартиры № <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела документам управлением многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Тихвинское». На основании заключенного с ООО «Управляющая компания «Тихвин» от 01 мая 2005 г. техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию дома осуществляет ответчик.

    Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 416, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37, исходил из того, что в отношении многоквартирных домов составляется только технический паспорт и план земельного участка, а не те документы, на которых настаивает истец, факт нарушения прав истца со стороны ответчика не подтвержден.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку в силу закона на управляющей компании лежит обязанность производить актуализацию сведений в техническом паспорте на объект недвижимости по результатам технической инвентаризации с указанием сведений об общем имуществе многоквартирного дома, о состоянии объектов, расположенных на придомовом обособленном земельном участке, при этом Инструкция «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденная Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. № 37, подлежит применению к многоквартирному дому с земельным участком, и к спорным правоотношениям применимо понятие «домовладение», актуализация сведений о состоянии общего имущества, в том числе и имущества собственников помещений многоквартирного дома за пределами здания, расположенного на придомовом земельном участке, необходима для правильности расчета платы за содержание общего имущества, бездействием ответчика нарушены права и интересы заявителя ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, основанием для отмены судебных актов не являются.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая согласно подп. "а" п. 24 Правил № 491 включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Пунктом 27 Правил № 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Состав технической документации длительного хранения определен п. 1.5.1 Правил № 170 и включает в себя в том числе, план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, паспорта на каждый жилой дом, квартиру и участок.

Пунктом 1.5.2 Правил № 170 определено, что техническая документация должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией № 37.

Согласно подпунктам 1.1 и 1.2 названной Инструкции, единицей технической инвентаризации являются: домовладение; отдельно стоящее основное здание. На каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело.

В соответствии с Инструкцией № 37 домовладением признаются жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (Приложение № 1 к Инструкции).

Понятие «домовладение», приведенное в Инструкции № 37, согласуется с аналогичным понятием, определение которого дано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из системного толкования названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к домовладению относится жилой дом или часть жилого дома, а многоквартирный дом является самостоятельным объектом и к нему понятие «домовладение» не применимо.

Инструкцией № 37 предусмотрена техническая инвентаризация земельного участка домовладения, а техническая инвентаризация земельного участка под многоквартирным домом, технический паспорт домовладения предусматривает к заполнению раздел «Экспликация к площади земельного участка», а технический паспорт на здание (строение) такого раздела не предусматривает (п.п. 2.19, 9.1, 9.2).

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении многоквартирного дома составляется технический паспорт на многоквартирный дом и план земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие в документах технического учета на многоквартирный дом сведений о земельном участке и расположенных на нем объектах, права истца нарушать не может, поскольку отражение таких сведений в техническом паспорте на здание (строение) нормативно не закреплено. Определить объем общего имущества многоквартирного дома возможно иным образом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи